Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-615/16

29 марта 2016 г.

Дело N А43-5471/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-5471/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича (ОГРН 311525910100016, ИНН 525911621375) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 658 988 руб. 50 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка - Сурововой Т.И. по доверенности от 03.03.2016 N 610-11/10-ДГ (на срок по 18.06.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - ИП Ульянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" лице Нижегородского филиала - Волго-Вятский банк (далее - Сбербанк России), о взыскании с ответчика 658 988 руб. 50 коп. пени за период с 28.07.2014 г. по 27.04.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Ульянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела А43-5471/2015 в суде первой инстанции (л.д.76).

Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом в обоснование достаточности судебных расходов в сумме 10 000 руб. не приведено документов о сложившихся на территории области расценок юридических услуг. Указывает на отсутствие жестких критериев определения стоимости юридических услуг. В инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" в рекомендательной форме указаны лишь нижние пределы стоимости. Считает, что данная инструкция 2013 года подлежит корректировке в сторону увеличения.

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2016 N 11/68 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -Волго-Вятский банк в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича 658 988 руб. 50 коп. неустойки, 16 179 руб. 77 коп. расходов по делу.

Заявлением от 22.10.2015 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 220 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 12.02.2015 N 58, заключенный адвокатом Плешкан И.А. и ИП Ульяновым (доверителем) А.В., согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультаций доверителя, проведение правового анализа судебной практики и фактических обстоятельств; сбор документов, с целью составления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области; сбор материалов, документов и иного необходимого для составления и подачи искового заявления; составление и подача искового заявления; составление и подача апелляционной и /или кассационной жалоб, либо составление и подача отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы другой стороны; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение за объем помощи до судебного акта первой инстанции установлено в сумме 220 000 руб.

ИП Ульянов А.В. оплатил услуги по договору платежным поручением N 35 от 21.10.2015 в сумме 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не обладало повышенной сложностью, поскольку предъявленное требование о взыскании неустойки основано на задолженности по договору, которая уже установлена решениями арбитражного суда, в связи с чем не требовалось сбора доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном

распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, подготовка и направление претензии, участие в двух судебных заседаниях), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя(адвоката), и учитывая достигнутый результат работы представителя, апелляционный суд счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расценки, предусмотренные в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" 2013 года, согласно которым размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5000 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день.

Как видно из материалов дела, адвокат принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.04.2015, 29.04.2015), оформил исковое заявление, направил претензию контрагенту.

С учетом изложенного, к разумным судебным расходам апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств настоящего спора находит возможным отнести сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, определение суда от 03.12.2015 по делу N А43-5471/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-5471/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-5471/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова