Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3156/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-84529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84529/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 862 969 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в августе 2015 года по договору N 83978359 от 01 июня 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 311 руб. 58 коп. за период с 25 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора энергоснабжения N 83978359 от 01 июня 2008 года в августе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило МУП "Теплосеть" электроэнергию на сумму 3 862 969 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счет-фактурой.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Теплосеть" составила 8 862 969 руб. 06 коп.

МУП "Теплосеть" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения МУП "Теплосеть" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности в соответствии со статьей 131 АПК РФ предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Теплосеть" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 83978359, в соответствии с которым истец обязался поставить электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д.16-30).

Материалы дела свидетельствуют, что в августе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "Теплосеть" электроэнергию на сумму 3 862 969 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счет-фактурой и ответчиком не оспаривается (л.д. 49-81).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, за август 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 862 969 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 862 969 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, в том числе по предварительной оплате (оплате аванса), энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты, на момент предъявления счета МЭС.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к вышеуказанному договору пункт 6.13. принят в редакции истца.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года составила 5 311 руб. 58 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поданного в суд первой инстанции, что подтверждает наличие у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, определения о назначении дела к судебному разбирательству и определения об отложении судебного разбирательства размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленных требований с приложением подтверждающих возражения документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-84529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк