Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-9017/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-22319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000, ИНН 5246043589) к товариществу собственников жилья N 10 (ОГРН 1085246001631, ИНН 5246034640), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - истец, ООО "Бор Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 10 (далее - ответчик, ТСЖ N 10) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 068 от 01.01.2014 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере 1 090 062,59 руб. 35 569,33 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2015 по 20.08.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие со стоимостью тепловой энергии (по отоплению), которая указана в счетах-фактурах за расчетный период январь - июль 2015 года, выставленных ООО "Бор Теплоэнерго" и считает ее необоснованной и не соответствующей установленным нормативам и тарифам. При этом отметил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, 2-й мкр., д. 37, находящийся в управлении ТСЖ N 10, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Более того указал, что пени за просрочку платежа подлежат начислению только с 16-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в то время как истец произвел расчет, в соответствии с которым пени за просрочку платежа начислены им с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно: заключения специалистов по оплате за тепловую энергию, информации о годовых температурах по Нижегородской области из Волго-Вятского Гидрометцентра, расчета стоимости тепла в зависимости от фактической температуры.

Ходатайством от 10.02.2016 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1718 руб. 83 коп. пени.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 10 (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (отопления и (или) горячего водоснабжения) N 068 от 01.01.2014, в силу пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии в требуемых объемах и надлежащего качества на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (приложение N 1).

ТСЖ N 10 обязуется принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома, оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем и коллективных приборов учета тепловой энергии и контролировать качество, объем и режим подачи тепловой энергии на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в многоквартирном доме, представлять интересы граждан (собственников, нанимателей) при проверках, организуемых компетентными органами, по вопросам качества предоставления коммунальных услуг и в случае выявления нарушений, в рамках компетенции нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически полученной потребителями тепловой энергии рассчитывается в порядке, установленном жилищным законодательством, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ресурсоснабжающая организация применяет порядок определения размера платы за коммунальные услуги (с использованием приборов учета, либо при их отсутствии), установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством. Тарифы на тепловую энергию, подаваемую в соответствии с настоящим договором, изменяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифом не требует переоформления договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию, поданную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, производится перечислением денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012.

Расчетным периодом в соответствии с договором является 1 календарный месяц. Окончательный расчет за поданный ресурс производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов (счетов, актов выполненных работ, счетов- фактур и актов сверки расчетов, подтверждающих задолженность исполнителя), представленных ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом с декабря 2014 года по июль 2015 года была отпущена ответчику тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения платы за отпуск тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Бор Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения N 068 от 01.01.2014 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере 1 090 062,59 руб., 35 569,33 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2015 по 20.08.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 05.12.2014 N 52/52, 15.12.2014 N 56/37.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 35 569 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2015 по 20.08.2015 за несвоевременную оплату тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате тепловой энергии исполнитель уплачивает в пользу ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец сделал перерасчет пени, рассчитав их с 16 числа каждого месяца просрочки с учетом условия пункта 4.2 договора о сроке оплаты за отпущенную тепловую энергию. В связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1718 руб. 83 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Бор Теплоэнерго" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 1718 руб. 83 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 090 062 руб. 59 коп., пени в сумме 33 850 руб. 50 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1617 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 N 2654, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1718 руб. 83 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-22319/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-22319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" 24 239 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" из федерального бюджета 1617 руб. 19 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 N 2654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева