Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-4666/16 (ключевые темы: судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - исчисление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-4666/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-93698/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-93698/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-93698/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 может быть подана до 19.02.2016 включительно.

23.03.2016 ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-93698/15, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции о принятии, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Эверест" не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ООО "МЭДЖИК".

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок.

Судья

М.В. Игнахина