Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-894/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А23-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шупика Дениса Александровича (поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРНИП 306400127100061, ИНН 400101289365) - Папоротной Н.А. (доверенность от 21.10.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Александровича (поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, ОГРНИП 307400120800035, ИНН 400100082512) (выписка от 23.06.2015, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупика Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-3687/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шупик Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиркину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 94 930 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Шупика Д.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 797 рублей (т. 2, л. д. 48 - 49).

Не согласившись с судебным актом, ИП Шупик Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л. д. 14 - 16).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что с момента заключения договора по 31.12.2015 ИП Пиркин А.А. не представил ни одного счета, подлежащего оплате, и ни одного акта выполненных работ для подписания истцом, как стороной договора. Отметил, что истец, не имея юридического образования и самостоятельно ведя предпринимательскую деятельность, 12.11.2014 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчику денежные средства в общей сумме 88 900 рублей. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не подтвержден факт оказания истцу услуг в спорный период и их стоимость.

До начала судебного заседания от ИП Шупика Д.А. поступила входящая телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела на белее позднее время в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседания к 09 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца явился в заседание суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП Шупика Д.А. о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дополнение представлено истцом непосредственно в судебном заседании, доказательств заблаговременного направления или вручения его ответчику не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, судебное заседание назначено на 22.03.2016, то есть у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подготовить дополнение к апелляционной жалобе и заблаговременно представить его в суд апелляционной инстанции и ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды земельного участка от 13.08.2012 (т. 1, л. д. 45 - 48) и договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2012 N 1 (т. 1, л. д. 49 - 51) ИП Пиркин А.А. являлся временным владельцем и пользователем земельного участка площадью 6 025 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:01:030413:0013, расположенным по адресу: Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, улица Промышленная, 13, предоставленного под автостоянку легкового и грузового автотранспорта, а также асфальтобетонного покрытия на указанном земельном участке.

Между ИП Пиркиным А.А. (исполнитель) и ИП Шупиком Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2012 N 1 (т. 1, л. д. 19 - 20), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу предоставления исполнителем услуг, а именно: Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, улица Промышленная, 13.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны определили обязанности заказчика, в том числе по своевременной оплате услуг, предоставляемых исполнителем, а в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора - обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из тарифа за месяц; оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в отсутствие с момента заключения договора до ноября 2014 года актов выполненных работ, счетов на оплату истец в ноябре 2014 года ошибочно передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 88 900 рублей, о получении которых ответчиком истцу выданы квитанции (т. 1, л. д. 7), в результате этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ИП Шупик Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, исходя из указанных положений должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, корешки квитанций от 22.03.2014 и от 12.11.2014 (т. 1, л. д. 7), представленные истцом в качестве доказательства ошибочности внесения ответчику денежных средств в общей сумме 88 900 рублей, содержат сведения об оплате за парковку автомобиля на платной автопарковке; о марках автомобилей, о количестве суток, за которые производится оплата, а также фамилию, инициалы и подпись владельца автомобилей.

Адрес платной автопарковки, указанный в квитанциях, совпадает с адресом предоставления исполнителем услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012 N 1.

В копиях квитанций на парковку автомобиля от 12.11.2014, содержащих подпись владельца автомобилей - Шупика Д.А., указаны периоды оказания услуг, за которые производится оплата, а также отметка об ознакомлении лица, производящего оплату, с правилами пользования платными автопарковками и согласия с ними (т. 1, л. д. 70 - 73).

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с тарифами на услуги автостоянки (т. 1, л. д. 54 - 56), которые были размещены в установленном порядке (в наглядной форме на информационном стенде, через объявления), истец был ознакомлен до подписания договора на оказание охранных услуг от 01.09.2012 N 1 и впоследствии производил оплату услуг ответчика.

Сведения о наличии со стороны истца претензий к ответчику по факту оказания услуг, их объему и качеству за период с момента заключения указанного договора до 12.11.2014 в материалы дела не представлены.

Установив, что денежные средства в сумме 20 200 рублей, о взыскании которых как ошибочно внесенных заявлено истцом, были внесены ответчику 22.03.2014; последующие платежи в общей сумме 68 700 рублей внесены 12.11.2014, то есть спустя более полугода, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии истцом мер по исполнению обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг по договору от 01.09.2012 N 1, а не об ошибочности перечисления денежных средств без каких-либо оснований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у ИП Шупика Д.А. юридического образования и невозможности оценки правовых последствий своих действий по внесению денежных средств, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, истец несет риск наступления последствий от совершаемых им действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-3687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова