Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-15584/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15584/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9231/2015 (судья Максимова Н.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560) о взыскании 34 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" Феронской Ю.А. по доверенности N 16 от 30.07.2014 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее - ООО "Базис-Сервис", ответчик) о взыскании 34 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автостиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности факта реального выполнения работ. Отмечает, что сведения, содержащиеся в графе "назначение платежа" платежных поручений N 432 и N 456 подтверждают то, что ответчик достоверно знал о том, что истцом были выполнены гарантийные ремонты в 2012 году, а также подтверждают факт получения ответчиком документов для осуществления оплаты. Считает, что ответчик достоверно знал о фактах направления транспортных средств для выполнения гарантийных ремонтов и фактах оплаты выполненных работ, так как частично произвел оплату работ, при этом ответчик не представил доказательств обнаружения факта ошибочности перечисления.

ООО "Базис-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.02.2012 по 05.08.2013 ООО "Автостиль" выполнило работы по ремонту автомобилей, направленных ООО "Базис-Сервис". Истец пояснил, что договор на выполнение работ стороны не подписывали. После выполнения работ истец направил ответчику счета на оплату, заказ-наряды и акты выполненных работ. Как утверждает истец, всего было выполнено работ на общую сумму 61 200 руб.

21.05.2013 ответчик оплатил 50% по счетам N N 90, 91, 92, 93, 94, 97, 102, что следует из платежного поручения N 432 на сумму 23 945 руб.

27.05.2013 ответчик оплатил 50% по счету N 95, что следует из платежного поручения N 456 на сумму 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в оставшейся части ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, предъявленные истцом к оплате, ООО "Автостиль" выполнялись.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращений ООО "Базис-Сервис" к ООО "Автостиль" для выполнения конкретных работ по ремонту, указанных в исковом заявлении.

Представленные в дело заявки ППР не подписаны. Кроме того, в качестве составителя заявок указан не ответчик, а иное лицо - ООО "Базис-Моторс" (л.д. 19-28).

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств приемки ответчиком выполненных работ.

Акты были направлены ответчику лишь с претензией от 09.06.2015. Доказательств своевременного направления указанных актов в адрес ответчика для принятия соответствующих работ в материалы дела также не представлено (л.д. 49).

Суд отмечает, что между сторонами имелся действующий в спорный период договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от 01.08.2012, согласно которому истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых страховыми компаниями. Данным договором предусмотрен порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при исполнении договора (л.д. 78-82).

Между тем, в рамках настоящего иска истец на указанный договор не ссылается, указывая, что работы по спорным актам выполнены без заключения договора.

Доводы ООО "Автостиль" о признании наличия задолженности ответчиком со ссылкой на частичную оплату по счетам N 432 и N 456 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как указывает ООО "Базис-Сервис", данная оплата ошибочно была произведена на основании выставленного счета со стороны истца.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 года (л.д. 77), подписанный сторонами, из которого следует, что оплата по данным платежным поручениям отнесена сторонами в счет исполнения иных обязательств (л.д. 77). Из представленного акта также усматривается, что заявленные в рамках настоящего иска акты выполненных работ и счета на оплату не отражены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Автостиль" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанных работ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ООО "Автостиль" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года по делу N А70-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих