Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-17406/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-2945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Яковлев А.С. - доверенность от 07.10.2015;

от ответчика: Семенова В.Н. - доверенность от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17406/2015) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-2945/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансКар"

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 51 181,40 руб. страхового возмещения, 2 122,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении комплексной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство истца - ООО "ТрансКар" заменено на ООО "Мотор", а также назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", в связи с чем, производство по делу на период производства экспертизы было приостановлено.

04.02.2016 в суд поступило экспертное заключение N 09-А56-2945/15, выполненное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2016.

Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон в том же составе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО ФК "Балтинвест" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования N 123106-807-000122 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер В 002 ОР 98 по рискам "Ущерб" и "Угон".

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является ООО "ТрансКар".

Срок страхования с 00.00 час. 03.04.2012 до 02.04.2013.

16.11.2012 в 14 час. 35 мин. у дома 38 по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N У-031-00076/13/1 от 19.11.2012.

14.01.2013 ООО "ТрансКар" обратилось в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о страховом событии, произошедшем 16.11.2012, приложив необходимый комплект документов.

В связи с тем, что страховая компания не предоставила результаты калькуляции ущерба и не произвела страховую выплату, ООО "ТрансКар" самостоятельно обратилось в ООО "РемСервисФорд" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказу-наряду N 39, счету-фактуре N 45, счету на оплату N 100, акту N 3, стоимость восстановительного ремонта составила 65 374 руб.

Платежным поручением N 26 от 24.01.2014 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер В 002 ОР 98 в размере 65 374 руб.

30.04.2014 истец направил ответчику претензию, с приложением документов, подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства, с просьбой перечислить страховую выплату в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2014.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, 19.06.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 14 192,60 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО "ТрансКар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "РемСервисФорд", производившее ремонт транспортного средства, не является СТОА официального дилера марки Мерседес Бенц, пришел к выводу, что страховая компания в соответствии с условиями договора страхования правомерно произвела выплату страхового возмещения, исходя из проведенной им калькуляции.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" при обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения произвести такую выплату путем направления автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером марки Мерседес Бенц, по предварительным счетам, калькуляциям, чекам, либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции Страховщика.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования (полисом), на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 Правил страхования.

Пунктом 10.2 Правил страхования Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя и произошедшем событии и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Из материалов дела следует, что обращаясь 14.01.2013 с заявлением о наступлении страхового случая, Страхователь просил возместить причиненный ущерб путем ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии с Договором страхования форма страхового возмещения выбрана Страхователем в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, являющейся официальным дилером марки Мерседес Бенц.

Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок ответчик не рассмотрел заявление Страхователя.

Таким образом, поскольку ответчик не выдал истцу направление на СТОА и не представил результаты калькуляции ущерба, ООО "ТрансКар" самостоятельно отремонтировало автомобиль в ООО "РемСервисФорд".

Согласно заказ-наряду N 39, счет-фактуре N 45, счету на оплату N 100, акту N 3, стоимость восстановительного ремонта составила 65 374 руб.

30.04.2014 истец направил ответчику претензию, с приложением документов, подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства, с просьбой перечислить страховую выплату в течение 10 дней с момента получения претензии.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, только 19.06.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 14 192,60 руб. Указанная выплата произведена ответчиком в размере стоимости устранения повреждения на основании экспертного заключения N 6179-О-К-РС-ЭГ ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад", которым установлено, что повреждения зеркального элемента зеркала наружного левого не относится к повреждениям, полученным в результате спорного ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер В 002 ОР 98, поручение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 09/А56-2945/15 от 02.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер В 002 ОР 98с учетом износа транспортного средства по состоянию на момент ДТП от 16.11.2012 составляла 36 168 руб.; повреждения зеркального элемента зеркала наружного левого в виде трещины не могли образоваться при ДТП от 16.11.2012 без образования повреждений корпуса самого зеркала.

При этом экспертом установлено отсутствие необходимости замены бампера переднего, бампера заднего, а также крышки левого зеркала.

Основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив результаты указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной им 19.06.2014 выплаты в размере 14 192,60 руб., составляет 21 975,40 руб. (36 168 руб. - 14 192,60 руб.), в части иска о взыскании 29 209 руб. страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 122,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 17.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 17.12.2014, исходя из суммы задолженности в размере 21 975,40 руб., составляет 911,52 руб.

Указанный расчет подлежит применению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта и размера судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 7-12/2014 об оказании услуг от 15.12.2014, платежное поручение от 18.12.2014 N 617 на сумму 25 000 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Достоверность представленных документов не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 734 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-2945/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Мотор" 21 975,40 руб. страхового возмещения, 911,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 203,56 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 10 734 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 298,70 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" согласно счету N 10/16 от 02.02.2016 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.М. Толкунов