Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-7393/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А58-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4271/2015 по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ИНН 281601480590, ОГРН 310280122200036) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) 65 484 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пятковская О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения 40 484 руб. 48 коп., возмещения затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 700 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда об отказе в иске неправильные, поскольку в ДТП автомобилем потерпевшего могут быть получены скрытые невидимые повреждения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком осуществлена страховая выплата потерпевшему по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 9 515 руб. 52 коп. в связи с ДПТ, произошедшем 7 апреля 2015 года на улице Шевченко, дом 86 в городе Благовещенске. Истцом заявлено требование в связи с несогласием с размером ущерба и получением права требования по заключенному с потерпевшим 9 июня 2015 года договору цессии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, заявленные в иске, не были зафиксированы при оформлении ДТП.

Как следует из дела, в экспертном заключении АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" от 5 мая 2015 года N 30/04/5-АТЭ, представленном истцом, зафиксированы следующие повреждения автотранспортного средства марки "Nissan Teana" (государственный номер Е 828 СС 28):

- крышка бампера - ремонт;

- бампер задний (включая молдинг заднего бампера) - замена;

- панель задка - ремонт.

Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2015 года, автомобиль марки "Nissan Teana" (государственный номер Е 828 СС 28) получил повреждения только заднего бампера.

Повреждения крышки багажника, молдинга заднего бампера и панели задка не зафиксированы в извещении о ДТП, не были установлены в ходе осмотра, поведенного 8 апреля 2015 года экспертом ООО "Амурский экспертный центр" с участием потерпевшей Ким М.Г., не зафиксированы в экспертном заключении ООО "Амурский экспертный центр" от 9 апреля 2015 года N 872/04, которым стоимость восстановительных расходов определена в размере 9 515 руб. 52 коп. и данная сумма выплачена ответчиком.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В этом случае потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8).

При таких установленных по делу обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске неправильные, поскольку в ДТП автомобилем потерпевшего могут быть получены скрытые невидимые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повреждения, которые оценены при проведении независимой экспертизы АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар", зафиксированы фотокамерой без снятия деталей поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем не могут считаться скрытыми, невидимыми, т.е. теми, которые нельзя было обнаружить в ходе осмотра, поведенного 8 апреля 2015 года экспертом ООО "Амурский экспертный центр" с участием потерпевшей Ким М.Г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил заключение независимой экспертизы АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу N А58-4271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин