Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8762/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-195360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Умные Окна"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-195360/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1137746170550, юридический адрес: 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ОКНА" (ОГРН 1117746219282, юридический адрес: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 16, корп. 3, офис 163) о взыскании 1 756 437,50 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаев Р.А. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ОКНА" суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 437,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

Иск мотивирован тем, что заключенный между сторонами договор от 20.08.2013 N 20/08-13 на изготовление и поставку витражных конструкций расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявил требование о возврате суммы аванса в размере 1,5 млн.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ОКНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 437,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 564,0 руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем потребовал возврата авансовых платежей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был заключен договор от 20.08.2013; договор заключен 20.08.2013, авансовый платеж поступил ответчику 22.08.2013, который направлен на закупку комплектующих для изделия, однако истец 06.09.2013 заявил об отказе от договора при отсутствии нарушения срока изготовления и поставки; истцом нарушен порядок расторжения договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОПТИМА" и ООО "УМНЫЕ ОКНА" заключен договор подряда N 20/08-13 от 20 августа 2013 г на изготовление и поставку витражных конструкций из алюминиевых сплавов (профиль "ТатПроф" ТП-50300), общей площадью 388 кв. м., с окраской с наружной стороны в цвет RAL 8007, с внутренней стороны в цвет RAL 9003, стеклопакет двухкамерный 32 мм (4x10x4x10x4), в том числе открывающихся фрамуг 2 серии ТПТ-65, в количестве 22 штуки, фурнитурой Fapin (Италия), входные двухстворчатые двери в количестве 10 штук.

Стоимость изготовления и доставки конструкций, согласно п.2.1 Договора, составляет 2 832 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора ООО "ОПТИМА" произвело оплату аванса: стоимость расходных материалов и комплектующих связанных с изготовлением изделий и их транспортировкой, платёжным поручением N 21 от 22.08.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Изделия в 30-дневный срок с даты перечисления авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, получив авансовый платёж, ответчик не приступил к выполнению своих договорных обязательств.

В связи с неисполнением ООО "УМНЫЕ ОКНА" обязательств по договору от 20.08.2013 г. N 20/08-13, ООО "ОПТИМА", письмом N 3 от 05.09.2013 г. уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 20.08.2013 N 20/08-13 с 06.09.2013 и предложило ответчику добровольно возвратить полученный аванс в сумме 1 500 000 руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет его настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в своем письме от 05.09.2013 N 3 указал на невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Ответчик поясняет, что сроки выполнения работ не нарушены. Однако доказательств начала выполнения работ в смысле реального их окончания к установленному договором сроку ответчиком не представлено.

Ответчиком сумма в размере 1 500 000 рубля не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Довод ответчика о том, что данная сумма не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку с момента расторжения договора, правовых оснований для удержания полученной ответчиком суммы не имеется, в связи с указанного момента возникают правоотношения из неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 437,50 руб. за период с 12.09.2013 по 07.10.2015 (746 дн). Данное требование также правомерно удовлетворено, при этом суд учитывает, что ответчик не оспорил размер процентов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-195360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров