Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-10816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А55-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Давыдов А.Д., доверенность от 11.01.2016 г. N 14/16,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-28620/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги по объекту капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Министерство считает недействительными результаты проведенной проверки, выразившиеся в акте проверки от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409, выдаче Предписания от 19.11.2015 N 07-670-11-15-40, и в настоящее время обжалует в судебном порядке результаты проверки.

Податель жалобы считает, что Управлением не представлено суду доказательств, что именно Министерство, как заказчик по государственному контракту, эксплуатирует м.п. Кировский.

Также податель жалобы ссылается на то, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Министерством 19.11.2015 в 15 ч. 09 мин., Министру транспорта и автомобильных дорог Самарской области стало известно о данном обстоятельстве 20.11.2015 в 09 ч. 13 мин.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, ни законный представитель Министерства, ни иное физическое лицо, которое может быть признано законным представителем министерства, не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 рассматриваемого Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2015 г. N 2759-р, проведена внеплановая проверка Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области объекта капитального строительства: "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" (л.д. -13-15). Данное распоряжение направлено в адрес Министерства факсом 16.11 2015 года, кроме того, с ним ознакомлен представитель Министерства - Сгибнев А.И по доверенности от 29.01.2015 года.

При проведении мероприятия по контролю исполнения требования предписания от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247 выявлено, что требование предписания не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный р-ны; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (л.д. - 22-23).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 19.11.2015 года (л.д. -1719) и составлен протокол об административном правонарушении N 2759Р/670-149-Ю от 19.11.2015 года (л.д. - 9-10) в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается отсутствие Акта ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что рассматриваемое предписание являлось предметом судебного разбирательства по делу N А55-22167/2015, доводы Министерства были отклонены судом, в удовлетворении требований о признании недействительным указанного предписания было отказано.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и что наличие временной схемы организации дорожного движения не является доказательством, заменяющим Акт ввода объекта в эксплуатацию.

Судом правомерно отклонен довод Министерства о том, что Управлением неверно определен субъект правонарушения, и что спорное сооружение не эксплуатируется непосредственно Министерством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами ( часть 2).

Судом верно отмечено в решении, что именно Министерство, являясь застройщиком объекта, действительно обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения на ввод.

При этом в целях определения исполнения обязанностей застройщика не имеет значение тот факт, что фактическая эксплуатация осуществляется каким-либо иными лицами (в данном случае - участниками дорожного движения), а не Министерством непосредственно.

Судом также обоснованно отклонен довод Министерства о нарушении порядка привлечении к ответственности.

Акт проверки составлен 19.11.2015 года. В этот же день в адрес Министерства транспорта направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 16.00 19.11.2015 года.

Данное уведомление, согласно представленных документов, поступило в адрес Министерства 19.11.2015 года в 15.09.

При этом при составлении протокола присутствовал представитель Министерства Сгибнев А.И. от 29.01.2015 года.

Содержание его доверенности соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, оснований для отказа в допуске представителя у Министерства не имелось. Кроме того, положения доверенности предусматривали право Сгибнева А.И. представлять интересы Министерства в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением строительства объекта "Строительство мостового перехода "Кировский" через р. Самара в г.о. Самара", а также при привлечении к административной ответственности. Доказательств отзыва доверенности ни в ходе составления протокола, ни в судебном заседании не представлялось.

Доводы Министерства о том, что законный представитель - министр получил уведомление лишь 20.11.2015 года, правильно отклонены судом.

Уведомление о составлении протокола поступило в адрес Министерства до составления документа в 15.09, при его составлении присутствовал представитель с надлежащей доверенностью и имел все процессуальные возможности заявлять ходатайства (в том числе и об отложении по причине позднего получения уведомления).

Длительность прохождения документооборота в Министерстве не может являться основанием для вывода о неизвещении нарушителя.

Судом верно отмечено в решении, что Управление приняло все меры к извещению нарушителя надлежащим способом, представитель Министерства присутствовал как при проверке, так и при составлении протокола, пользовался процессуальными правами, в том числе при дачи объяснений. Ходатайств об отложении ни представитель по доверенности, ни законный представитель в адрес Управления не направлял.

С учетом изложенного суд правомерно признал Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в рамках указанной статьи в виде наложения штрафа в размере 65 000 рублей.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Министерство в жалобе указывает, что движение по объекту капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", организовано по временной схеме.

Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и методические рекомендации "Организация движения и ограждение мест производства работ", на которые ссылается Министерство, применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения, автотранспорта и пешеходов, при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (п.п. 1.3, 1.4 методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ").

Министерством ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются и для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1) ч. I ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.

Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Управлением предприняты все меры к извещению нарушителя надлежащим способом, представитель Министерства присутствовал как при проведении проверки, так и при составлении протокола, пользовался процессуальными правам, в том числе и для дачи объяснений. Ходатайств об отложении ни представитель по доверенности, ни законный представитель в адрес Управления не направлял.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к ответственности несостоятелен.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов