Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2417/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А42-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кульпановой А.В. по доверенности от 05.04.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2016) ПАО "Мурманский траловый флот" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-109/2014 (судья Муратшаев Д.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича

к ПАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОРНИП 304463312600039, ИНН 463300028604, адрес регистрации: г. Москва, ул. Чистый переулок, д. 8, стр. 1, кв. 5) (далее - истец, ИП Демченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании 16 144 261 руб. 17 коп. и расторжении договора купли-продажи N 0424 от 21.10.2013 года к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, (далее - ответчик, Общество, ОАО "МТФ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 по делу N А42-109/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А42-109/2014 оставлены без изменения.

08.10.2015 ПАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Демченко В.Н. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 11.11.2015 заявление ПАО "Мурманский траловый флот" удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича в пользу ПАО "Мурманский траловый флот" взысканы судебные расходы в сумме 260000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО "Мурманский траловый флот" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. ПО мнению Общества, судебные расходы в общей сумме 1500000 руб., размер которых полностью доказан и подтвержден Обществом документально, подлежали взысканию с истца по настоящему делу в полном объеме.

Предприниматель Демченко В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Демченко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Мурманский траловый флот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

К заявлению Общества о взыскании судебных расходов приложены договор с ООО "Аудиторская компания "Антарес" от 27.05.2014 N П/2014-СЗ-4 возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг от 08.05.2015, платежные поручения от 10.06.2014 N 2177 и от 28.05.2015 N 2300. В обоснование разумности и соразмерности понесенных судебных расходов ПАО "МТФ" представлены справки о стоимости аналогичных услуг индивидуального предпринимателя Бульенова Р.Е., ООО "Крутикова и партнеры", индивидуального предпринимателя Симакова М.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

С учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судами соблюден.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина