Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5964/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-168834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-168834/15, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "ОНЗА"

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОНЗА" о признании недействительным договора субаренды N 1/05-14 от 15.05.2014, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 2 332 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "ОНЗА" заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14, который действовал до 31 октября 2014 года.

Предметом данного договора является нежилое помещение - АНГАР общей площадью 770 кв. м, расположенное в пределах земельного участка по адресу: г.Москва, 1-я Вольская ул., вл. 47, имеющего кадастровый номер 77:04:0006001:15.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.05.2014.

Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14.

Истец 22.05.2015 направил ответчику требование N 887 о представлении в адрес истца правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, либо о возврате денежных средств в размере 2 332 598,71 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке письма, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступило.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2015 N 77/501/15-332563, выписки из ЕГРП на административное здание от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1088, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 30.03.2015 N 77/003/205/2015-1086 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006001:15 по адресу: г.Москва, 1-я Вольская ул., вл.47 зарегистрировано право собственности только на одно нежилое административное здание, площадью 1578,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:04:0006001:1267. правообладателем которого является ООО "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному округу".

Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия у ответчика правомочий собственника при распоряжении нежилым помещением путем передачи его в аренду истцу и соответствующих на то полномочий от собственника нежилого помещения, договор субаренды нежилого помещения от 15.05.2014 N 1/05-14 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 332 598,71, полученные от истца в виде арендных платежей по спорному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 593,60 руб.

Судом верно указано, истец должен был при заключении договора субаренды истребовать у ответчика документы, подтверждающие статус субарендодателя, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

Судом установлено, что земельный участок поименованный в договоре прошел кадастровый учет.

Предметом договора является помещение "Ангар", которое государственную регистрацию может не проходить.

Ангар - быстровозводимое сооружение различного назначения, собранное из металлоконструкций и признаками капитального строения не обладает.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ОНЗА" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В силу п.4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п.2 ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Только собственник помещений может решить обогатился ли за его счет ответчик (Субарендодатель) или нет.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-168834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова