Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2277/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-64609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" (ИНН:5034035956, ОГРН:1085034003790): Амзиной Н.Д., председателя правления (выписка из протокола N 4 от 03.08.2013);

от ответчика - Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "АСАНТ-1" (ИНН:5073082607, ОГРН:1025007462446): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-64609/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "АСАНТ-1" об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сплав" (далее - СНТ "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "АСАНТ-1" (далее - АСАНТ-1), заявив следующие требования:

- обязать ответчика не чинить препятствий технологическому присоединению ВЛИ 10 кВ СНТ "Сплав" к ВЛЭП 10 кВ;

- обязать подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по линии внешнего электроснабжения СНТ "Сплав" (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

До разрешения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 189-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Сплав" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что членам АСАНТ-1 на праве общей долевой собственности принадлежит трансформаторная подстанция ВЛЭП-10.

АСАНТ-1 выдало СНТ "Сплав" разрешение N 107 от 27.10.2012 на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к подстанции ВЛЭП-10 при условии выполнения технических условий N 2/2012 от 25.10.2012 (л.д. 19).

Согласно данным техническим условиям подключение разрешено при выполнении заявителем следующих мероприятий: подключение осуществить через опоры N 226 ВЛЭП-10; категория электроснабжения: 3; предусмотреть проектом строительство собственной КТП, согласовав проект с АСАНТ-1, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт"; получить в ОАО "МОЭСК" разрешение на мощность и акт допуска электроустановок в Ростехнадзоре; оплатить компенсационные затраты на содержание ВЛЭП-10, заключив соответствующее соглашение с АСАНТ-1 (л.д. 20).

Срок действия технических условий составляет 2 года.

С целью технологического присоединения объектов СНТ "Сплав" - вновь проектируемой ТП, ВЛ-10/0,4 кВ, необходимой для снабжения 240 участков товарищества - между истцом и ПАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N В8-13-302-2318(921606) от 24.04.2013 (л.д. 13-16).

Заявителю были выданы технические условия N В8-13-203-57/921606/102)10П-821/1391, в соответствии с которыми на заявителя, в том числе возложена обязанность по выполнению технических условий АСАНТ-1 (л.д. 17-18).

14 мая 2015 года между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Сплав" подписан акт о выполнении технических условий N 921606 (л.д. 12).

В письме N 158 от 03.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что, ознакомившись с рабочим проектом 14-ЭС-24 от 2014 года по электроснабжению СНТ "Сплав" общее собрание председателей АСАНТ-1 приняло решение, в соответствии с которым подключение 240 участков СНТ к ВЛЭП-10, находящейся в общей долевой собственности членов АСАНТ-1, не представляется возможным, так как девять садоводческих товариществ, входящих в АСАНТ-1, не будут получать электроэнергию в необходимом количестве, технические условия N 2/2012 от 25.10.2012 считать утратившими силу (л.д. 21).

Отказ ответчика в осуществлении технологического присоединения послужил основанием для обращения СНТ "Сплав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названным законом, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями пункта 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

В свою очередь, в силу пункта 40(5) Правил N 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Пунктом 40(9) Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, при опосредованном присоединении объектов истца к сети ПАО "МОЭСК" через ВЛЭП ответчика, необходимо наличие предусмотренных Правилами N 861 условий для наличия технической возможности присоединения.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 821/7-3573-Б от 05.10.2015, составленным между ПАО "МОЭСК" и ответчиком, электроэнергия на ВЛ-10 кВ, поставляется с подстанции ПС-821, РУ-10 кВ. Номинальная мощность присоединяемых трансформаторов составляет 3 545 кВА, а максимальная мощность - 2 482 кВт. При этом, как указано ответчиком, значительная часть от предельно допустимой мощности уже используется и распределена между собственниками земельных участков, оплатившими мероприятия по электрификации садоводческих товариществ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что проектная мощность объектов электросетевого хозяйства АСАНТ-1 может не соответствовать вновь присоединяемым нагрузкам (240 земельных участков (максимальная мощность 136 кВт - договор N В8-13-302-2318(921606) от 24.04.2013).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что суд вправе удовлетворить требования об обязании осуществить технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-64609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина