Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1933/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-51268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН:1143443020115; ИНН:3443930547)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-51268/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН:1143443020115; ИНН:3443930547) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправление заявления о возмещении убытков, расходов на направление претензии, расходов на направление заявления с претензией, уплаченную государственную пошлину, расходов на изготовление светокопий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Российская государственная страховая компания". Взыскано с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Нордэкс" страховое возмещение в размере 58 4000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нордэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Нордэкс" обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ (гос. номер А812ОН134) под управлением Шиленко Р.А. и автомобиля Тойота (гос. номер К961ХС34) под управлением Бушмелева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиленко Р.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тайота (гос. номер К961ХС34)), принадлежащий Бушмелеву Д.В., застрахованный в ООО "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертного заключения от 01 сентября 2015 года N 150801 ООО "Пегас-Авто" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота (гос. номер К961ХС34) с учетом физического износа составляет 43 954 руб. 17 коп., стоимость услуг оценщика составила 71 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

В связи с чем, ООО "Нордэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков на сумму 58 400 руб. (50 000 руб. лимит ответственности страховщика в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 8 000 руб. стоимость услуг оценщика + 400 руб. расходы на направление претензии).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 400 руб. за направление заявления о прямом возмещении убытков и 500 руб. за направление заявления с претензий, поскольку указанное требование связано с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО и правил страхования, данные расходы не относятся к убыткам страховщика.

В апелляционной жалобе ООО "Нордекс" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02 октября 2015 года N 02-10/12/15, заключенный между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "Нордэкс" (клиент).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены истцом путем перечисления ООО "Право" денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, раздел 1.1. договора от 02 октября 2015 года N 02-10/12/15 не позволяют сделать безусловный вывод о том, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из текста договора не усматривается, по какому именно договору должна взыскиваться задолженность.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по представлению интересов ООО "Нордэкс" по настоящему делу оказывались ООО "Право", а расходы понесены обществом именно в связи с его рассмотрением.

В связи с тем, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления ООО "Нордэкс" о распределении судебных расходов и о взыскании с "Росгосстрах" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия заключенного сторонами договора от 02 октября 2015 года N 02-10/12/15 и оплата ООО "Нордэкс" каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данным договором в период рассмотрения настоящего дела, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных заявителем расходов к рассмотрению арбитражным судом дела N А12-51268/2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 555 руб. в качестве оплаты за изготовление светокопий документов, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих относимость расходов в сумме 330 руб. за светокопии к категории судебных расходов, понесенных именно в рамках настоящего дела. Из представленного товарного чека от 27 октября 2015 года не ясно, какие конкретно листы были ксерокопированы. В связи с изложенным, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-51268/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко