Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-1643/16 (ключевые темы: уведомление о расторжении договора - расторжение договора - признание расходов - неотделимые улучшения - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-1643/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А58-6887/2015

Судья Никифорюк Е.О. ознакомившись с апелляционной Индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6887/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042, место нахождения: п.г.т.Кукмор) к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366, место нахождения: 678962, РС(Я), г.Нерюнгри, ул.Кравченко, д.25, кв. 35) о взыскании 542 545, 30 руб., о расторжении договора, признании расходов арендатора неотделимыми улучшениями, не подлежащими возмещению арендодателем,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Раил Рустамович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6887/2015.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6887/2015, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 по делу N А58-6887/2015 на 8-и листах;

3. копия уведомления о расторжении договора N 5 от 01.06.2015;

4. конверт от 14.03.2016 N 422110 94 01684 6 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк