Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-9902/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-137854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета", НП "Объединенные строители" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-137854/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1177)

по иску ОАО "Барлакское" (ОГРН 1025405226461, 633137, п.Октябрьский, Новосибирская обл., Мошковский район,)

к НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" (ОГРН 1097799014136, 107140, Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.2),

НП "Объединенные строители" (ОГРН 1097799014103, 107140, Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.2)

3-е лицо: ООО "АгроСтройПроект"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510 000 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев А.А по доверенности от 18.08.2015 г.,

от ответчика: Мирзоян А.Г. по доверенности от 21.12.2015 г., по доверенности от 21.12.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении требований ОАО "Барлакское" (далее - истец, заказчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510.000,00 рублей, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22.903.519,00 рублей, понесенных вследствие некачественного выполнения работ по заключенным, с членами указанных партнерств договоров - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 22.12.2015, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, т.2, л.д.148), требования - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд не надлежаще выполнил указания суда кассационной инстанции, отметили, что не согласны с моментом определения возникновения правоотношений сторон - в 2010 году, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.11. 2011 N 337-ФЗ, как следствие применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N148-ФЗ. Пунктами 18 и 20 ст.1 Федерального закона от 28.11.2011 N337-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что изменения в статью 55.16 ГрК РФ и новая редакция ст.60 ГК РФ вступают в силу с 01.07.2013. Также ч.5 ст.18 Федерального закона от 28.11.2011 N337-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что "Пункты 17, 18 и 20 статьи 1, статьи 2, 4 и 10 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2013 года.",то есть суд неверно определил момент возникновения правоотношений сторон, с даты заключения договоров (04.06.2010 и 26.03.2010 соответственно), что является существенным для определения редакции применимых положений ГрК РФ, которые должны быть применены в редакции Федерального закно от 28.11.2011 N337-ФЗ (вступившие в силу 01.07.2013), упомянули не исследованность вопроса страхования ответственности по договорам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, от третьего лица не поступало, от истца в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-31239/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу истца взысканы убытки в размере 22 903 519 руб., с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" в пользу истца взысканы убытки в размере 510 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А45-31239/2012, 23.04.2010 между истцом (заказчиком) и ООО "АгроСтройПроект" был заключен договор N 2 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым ООО "АгроСтройПроект" обязалось выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство коровника на 200 голов с беспривязным содержанием коров с доильно-молочным блоком с установкой доильного зала "елочка" 2 х 6. За выполненные проектные работы истец выплатил ООО "АгроСтройПроект" 510 000 руб.

04.06.2010 между истцом и ООО "АгроСтрой" был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполнило работы по строительству коровника на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком животноводческого комплекса общества Барлакское на основе проектной документации, разработанной ООО "АгроСтройПроект". За выполненные работы истец уплатил ООО "АгроСтрой" денежные средства в размере 22 903 519 руб.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 29.10.2012 N 32-12 несущие и ограждающие конструкции зданий (коровника с доильно-молочным блоком) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в недопустимом состоянии; конструкции зданий имеют разрушения, свидетельствующие о невосприятии расчетных нагрузок фундаментами, вследствие неправильной конструкции, недостаточной глубины заложения, неравномерности осадок или недостаточных размеров подошвы фундаментов; здание коровника с доильно-молочным блоком не пригодны к эксплуатации по назначению; проектная документация ООО "АгроСтройПроект" не пригодна для применения в строительстве.

Судами установлено, что в период эксплуатации здания коровника истец выявил недостатки выполненных ответчиками работ, повлекшие невозможность использования имущества по назначению, устранение выявленных недостатков невозможно.

Истец полагая, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 12.12.2014, постановления от 15.04.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, договорные отношения между истцом и ООО "АгроСтройПроект" - членом Некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" возникли 23.04.2010 года.

Договорные отношения между истцом и ООО "АгроСтрой" - членом Некоммерческого партнерства "Объединенные Строители" возникли 04.06.2010 года.

Несоответствие проектной документации ООО "АгроСтройПроект" и здания, построенного ООО "АгроСтрой", требованиям строительных норм и правил было установлено экспертным заключением ООО "Промжилпроект" 29.10.2012 года.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года по делу N А45-31239/2012. устанавливающее причинение истцу убытков из-за недостатков строительных работ ООО "АгроСтрой" и проектных работ ООО "АгроСтройПроект", где Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" и Некоммерческое партнерство "Объединенные Строители" были привлечены к участию в деле N А45-3 1239/2012 в качестве третьих лиц, вступило в законную силу 20.06.2013 года.

Согласно статье 55.16 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N240-ФЗ, действовавшей в спорный период) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно ч.3 ст.60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу п.4 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных но договору страхования ответственности;

лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

При этом, кассационным судом указано: "Суды неправомерно пришли к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Вместе с тем, в силу названных норм, действовавших в момент возникновения правоотношений, в данном случае надлежит исходить из того, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов".

Как следует из материалов дела, до предъявления исковых требований к ответчикам, несущим субсидиарную ответственность, истец предъявил исковые требования к основным должникам (ООО "АгроСтрой", ООО "АгроСтройПроект") в арбитражном деле Новосибирской области А45-31239/2012.

Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение от 25.03.2013, которое вступило в силу 20.06.2013 и до настоящего времени основными должниками не исполнено. Решением суда установлено (абзац 1 страницы 5), что "...истцу причинены убытки в виде утраты денежных средств на сумму 23 413 519 рублей, уплаченных ответчикам".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вступления в законную силу решения суда от 25.03.2013 прошло более двух лег, что свидетельствует об истечении разумных сроков ожидания надлежащего исполнения.

Кроме того, один из основных должников ООО "АгроСтрой" был ликвидирован в декабре 2013 года, что указывает на невозможность исполнения им как основным должником требований истца и безусловную необходимость взыскания убытков с субсидиарного должника каким является Некоммерческое партнерство "Объединенные строители".

Что касается второго основного должника - ООО "АгроСтройПроект", то данный должник по прошествии более двух лет (в октябре 2015 года) лишь частично погасил свой долг в размере 255.000,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, что позволило истцу уменьшить размер исковых требований к субсидиарному должнику - Некоммерческому партнерству "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета".

Таким образом, положения п.1 ст.399 ГК РФ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соблюдены истцом в полном объеме.

В отношении страхования гражданской ответственности основных должников необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Поскольку согласно нормам ГрК РФ страхование гражданской ответственности проектных и строительных организаций носит добровольный характер, то основные должники имели право не страховать свою ответственность.

В этой связи следует обратить внимание на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А45-31239/2012, равно как и при рассмотрении настоящего дела никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял об обстоятельствах наличия у основных должников договоров страхования своей гражданской ответственности и получения (неполучения) истцом денежных средств по ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле не утверждал о существовании договоров страхования гражданской ответственности ООО "АгроСтрой" и ООО "АгроСтройПроект" (получения/неполучения истцом денежных средств по ним), то и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчиков от субсидиарной ответственности за убытки, причиненные истцу ненадлежащим выполнением проектных и строительных работ ООО "АгроСтройПроект" и ООО "АгроСтрой".

Кроме того, третьим лицом, ответчиком в нарушение определения суда от 17.08.2015 не представлены какие либо пояснения, новые доказательства, хотя суд повторно предлагал представить письменные пояснения с учетом указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-137854/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик