Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1329/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-67908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Файнбер" - Симонова В.В., представитель по доверенности от 13.07.2015,

от ООО "Столица Н" - Поздняков Д.А., представитель по доверенности от 15.03.2016,

от Павлова Н.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Рождение" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Торговый дом "Файнбер", Павлова Николая Владимировича и ООО "Столица Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-67908/15 по иску ООО "Торговый дом "Файнбер" к ООО "Столица Н" о взыскании убытков в сумме 2 790 487 руб. 70 коп., причиненных вследствие утраты груза,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Рождение" и Павлова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Файнбер" обратилось с иском к ООО "Столица Н" о взыскании убытков в сумме 2 790 487 руб. 70 коп., причиненных вследствие утраты груза (т.1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рождение" и Павлов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 364 820,09 рублей (т. 2, л.д. 42-43).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании НДС в сумме 425 667 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 45).

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 60-63).

Павлов Николай Владимирович также не согласен с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 2, л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Файнбер" поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза в размере 425 667 рублей. Против доводов апелляционных жалоб Павлова Н.В. и ООО "Столица Н" представитель истца возражал.

Представитель ООО "Столица Н" поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и просила обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Файнбер" представитель ответчика возражала.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Павлова Н.В. и ООО "Рождение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Файнбер" (заказчик) и ООО "Столица Н" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 02/02/2015 от 01.04.2015 г., по условиям которого экспедитор обязался обеспечить перевозку груза заказчика и его вручение получателю, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (т.1, л.д. 26-31).

В рамках указанного договора между сторонами была согласована заявка N 312 от 04.07.2015 г. на перевозку груза по маршруту: г. Мытищи Московской области - пгт. Коченево Новосибирской области. Перевозка осуществляется водителем Павловым Н.В., транспортным средством "Вольво". Г.р.з. Н.917ТР40, с полуприцепом г.р.з. АЕ748640 (т.1, л.д. 36).

Экспедитором ООО "Столица Н" водителю Павлову Н.В. была выдана доверенность N 58 от 04.07.2015 г. на получение груза (т.1, л.д. 37).

Водителем Павловым Н.В. у грузоотправителя ООО "ТД "Файнбер" по товарно-транспортной накладной N ФБ0000000765 от 04.07.2015 г. был принят груз (т.1, л.д. 44-45).

В указанный в заявке срок до 10.07.2015 г. груз не был вручен грузополучателю ООО "Коченево". Местонахождение водителя и груза установлено не было.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 28 июля 2015 г. N б/н, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза (т.1, л.д. 24).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 15-17).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела, экспедитором (ООО "Столица Н") был принят груз по товарно-транспортной накладной N ФБ0000000765 от 04.07.2015 г.

Стоимость груза без учета НДС составила 2 364 820 руб. 09 коп (т.1, л.д. 44-49).

При этом, величина НДС в отношении утраченного товара составила 425 667 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты ответчиком груза..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из размера убытков сумму НДС (т. 2, л.д. 45), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Между тем компенсация убытков в виде стоимости утраченного экспедитором груза, не связана с расчетами по оплате товаров, работ, услуг, возникшими между иными лицами (в рассматриваемом случае, между истцом и грузополучателем товара).

Таким образом, включение истцом в сумму убытков величины НДС в размере 425 667 руб. 61 коп. является необоснованным.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что обстоятельства утраты ответчиком вверенного ему груза подтверждены материалами дела, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков за вычетом величины НДС, что составляет 2 364 820 руб. 09 коп.

Такой вывод суда по вопросу исключения налога на добавленную стоимость из размера реального ущерба, вызванного утратой груза экспедитором, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не доказана стоимость утраченного груза (т. 2, л.д. 63), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих стоимость утраченного ответчиком груза, истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 02-02/2015 от 02 февраля 2015 года; товарные накладные: N 0000107 от 16.04.2015 г.; N 0000122 от 10.06.2015 г. и N 0000128 от 25.06.2015 г.; информационное письмо ООО "Теплострой НСК" о ценах реализации продукции истца, а также договор поставки N 48 от 13.02.2015 г. (т. 1, л.д.77-102).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают стоимость утраченного груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Павлова Николая Владимировича о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (т. 2, л.д. 57-58), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 договора транспортной экспедиции N 02/02/2015 от 01.04.2015 г. споры по данному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 30).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-67908/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова