Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7437/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-115523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им.М.В.Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-115523/15

по иску открытого акционерного общества "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (ОГРН 1147746880412) к обществу с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (ОГРН 1127746006123) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева О.В. по доверенности от 31.08.2015 г., Писарев В.Э по доверенности от 25.09.2015 г.

от ответчика: Жигулина А.В. по доверенности от 16.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горгеострой" 2 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявление договор считался действующим, в связи с чем право требования авансового платежа у истца отсутствовало.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 N 186/1 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Разработка проектной документации и рабочей документации для устройства монолитного каркаса и фундамента здания "Центр холодоснабжения" (ЦХС) N 2 здания N 14 Московского Кремля".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 460 000 руб.

В силу п. 3.2.1 договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 2 230 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 2 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 N 1918.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику письмо с просьбой приостановить работы по договору. 11.12.2014 ответчику было направлено соглашение о расторжении договора, однако указанное соглашение ответчиком не подписано, требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлен бланк соглашения о расторжении спорного договора.

Вместе с тем, данное соглашение не подписано ответчиком, не представлено доказательств направления данного соглашения ответчику, отсутствует дата, когда соглашение подписано истцом.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 186/1. В данном уведомлении истец сослался на п. 4.2.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика существенных нарушений, указанных в уведомлении о расторжении, являющихся основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, изначально истец обратился к ответчику с Соглашением о расторжении договора, в п. 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, изначально воля истца была выражена не на отказ от исполнения договора, а на его расторжение по соглашению сторон. Такое соглашение ответчиком не подписано.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор не прекратил свое действие.

У истца отсутствовали основания для истребования аванса, перечисленного по договору, поскольку при действующем договоре у подрядчика (ответчика) имеются основания для его удержания и выполнения условий договора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса. Согласно информации с сайта "Почта России" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.11.2015, направленные по двум адресам подрядчика получены последним 30.12.2015 и 22.01.2016, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения суда - 08.12.2015 договор не был расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имелось. Договор считается расторгнутым после принятия судом судебного акта, что является основанием для предъявления иска по новому основанию.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-115523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик