Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-13/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
29 марта 2016 г. |
Дело N А76-24933/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковса Андрейса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Гавловского Владислава Владиславовича - Семенов А.В. (водительское удостоверение, доверенность от 18.11.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа- Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11 марта 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича (далее - конкурсный управляющий Гавловский В.В.).
20.10.2015 Волковс Андрейс (далее - Волковс А., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 040 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления Волковса А. отказано (л.д. 112-123).
С вынесенным определением кредитор не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требование Волковса А. в размере 8 040 000 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (л.д. 126-128).
В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 20.02.2013 Волковсом А. в кассу банка были внесены личные средства для зачисления на расчетный счет ООО "Альфа-Стоун" в размере 4 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией от 20.02.2013 N 13.
16.04.2013 Волковсом А. в кассу банка были внесены личные средства кредитора для зачисления на расчетный счет ООО "Альфа-Стоун" в размере 4 040 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией от 16.04.2013 N 1002.
Кредитор указывает, что указанные денежные средства были внесены Волковсом А., как физическим лицом на развитие предприятия, однако должником возвращены не были.
Податель жалобы полагает, что ссылки суда на недоказанность наличия договора займа между кредитором и должником несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено письмо должника от 09.09.2015, которым ООО "Альфа-Стоун" отказывает в возврате перечисленных Волковсом А. денежных средств. Письмо при этом мотивированно не отсутствием правоотношений по договору займа, а отсутствием денежных средств у должника.
Волковс А. отмечает, что суд первой инстанции ссылается в обжалуемом судебном акте на отсутствие подтверждения наличия у кредитора денежных средств в размере 8 040 000 руб. на момент представления займа, при этом ходатайство кредитора об истребовании у таможенных органов ответов на запросы направленные в данные органы Волковсом А., с целью представления испрашиваемых судом доказательств, оставлено судом без удовлетворения.
Выводы суда в отношении отсутствия информации о том, что наличие договора займа не нашло свое отражение в бухгалтерской документации должника податель жалобы так же полагает неосновательными, поскольку данные доводы основаны на пояснениях конкурсного управляющего Гавловского В.В. и не подтверждены надлежащими доказательствами. Однако как указывает кредитор, не отражение сведений о займах в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на отношениях займа, а свидетельствует лишь о недобросовестном ведении бухгалтерской документации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гавловского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт считает законным и обоснованным. Возражения изложил в тексте отзыва, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 Волковс А. внес денежные средства в размере 4 000 000 руб. в кассу ООО КБ "Интеркоммерц" филиал Челябинский для зачисления на расчетный счет ООО "Альфа- Стоун", что подтверждается квитанцией от 20.02.2013 N 13 (л.д. 7), выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (л.д. 74-76). В графе "источник поступления" указано "заемные средства по договору от 20.02.2013".
16.04.2013 Волковс А. внес денежные средства в размере 4 040 000 руб. в кассу ОАО "Челябинвестбанк" для зачисления на расчетный счет ООО "Альфа-Стоун", что подтверждается квитанцией от 16.04.2013 N 1002 (л.д. 7), выпиской о движении денежных средств должника за период с 16.04.2013 по 31.12.2013 (л.д. 77-78). В графе "источник поступления" указано "поступления от продажи векселя 4 040 000-00".
Письмом от 09.09.2015 ООО "Альфа-Стоун" отказало Волковсу А. в возврате денежных средств в общей сумме 8 040 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).
Поскольку указанные денежные средства до настоящего времени возвращены не были, Волковс А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, вызывают сомнение в реальности совершенной сделки. Проанализировав наличие денежных средств у Волковса А., как физического лица, учитывая заинтересованность кредитора и должника в период предоставления займа, обнаружив отсутствие отражения передачи денежных средств и получения указанных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта представления займа.
Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для включения требования являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) указано, что в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Волковсом А. представлены квитанция от 20.02.2013 N 13 и выписка по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также квитанция от 16.04.2013 N 1002 и выписка о движении денежных средств должника за период с 16.04.2013 по 31.12.2013.
Письмом от 09.09.2015 ООО "Альфа-Стоун" отказало Волковсу А. в возврате денежных средств в общей сумме 8 040 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав материалы дела, а именно факт внесения денежных средств в качестве предоставления займа должнику Волковсом А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 8 040 000 руб. ООО "Альфа-Стоун".
Исходя из обстоятельств установленных Сосновским районным судом Челябинской области при рассмотрении искового заявления Волковса А. о взыскании с ООО "Альфа-Стоун" задолженности по заработной плате (л.д. 97-99) в период с 14.09.2011 по 20.11.2012 Волковс А. получил заработную плату в размере 406 000 руб. (примерно 29 000 руб. в месяц). В период с 21.02.2013 по 18.08.2014 кредитор являлся генеральным директором должника, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 95-96).
Однако названные документы не свидетельствуют о том, что кредитор имел реальную возможность предоставить должнику указанные денежные средства.
Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Волковса А., финансовой возможности предоставления ООО "Альфа-Стоун" указанной суммы в качестве займа.
В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор пояснил, что у него имелись сбережения в иностранной валюте, ввезенной на территорию Российской Федерации в период с 1994-1998, что он обратился с запросом в таможенные органы о представлении информации о размере декларированных денежных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации (л.д. 81-84).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответы на запросы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, как и не представлены до настоящего времени в суд апелляционной инстанции, доводы в данной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с содержанием пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находиться, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве кредитора (л.д. 95) не отражено, как именно сведения о размере декларированных денежных средств в период с 1994 по 1998 год могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Поскольку с момента предполагаемого декларирования денежных средств кредитором, до момента перечисления спорных денежных средств (2013 год) прошел значительный временной период, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые возможно будут установлены на основании ответов таможенных органов значения для дела не имеют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
Волковс А. не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о действительной выдаче денежных средств в качестве, из которых суд мог бы установить данный факт.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику - юридическому лицу признаются так же: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличии заинтересованности между кредитором и должником, поскольку заявление о признании банкротом принято 15.11.2013, а Волковс А. в период с 21.02.2013 и по 19.09.2014 являлся директором должника.
Учитывая наличие заинтересованности между должником и кредитором, имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не исключены другими доказательствами.
Кроме того, внесение денежных средств в сумме 8 040 000 руб. Волковсом А. было возможно и как действие совершенное им, как директором должника, при этом принадлежность указанной суммы кредитору, как физическому лицу подателем жалобы не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы, как и доводы кредитора о представление им убедительных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции материалов судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии действительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковса Андрейса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-24933/2013
Должник: ООО "Альфа-Стоун"
Кредитор: Волковс Андрейс, Куленко Ярослав Олегович, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Альфа-Стоун-Рент", ООО "Арсенал", ООО "Аудит. Финансовый и налоговый анализ", ООО "АУДИТ.ФИНАНСОВЫЙ И НАЛОГОВЫЙ АНАЛИЗ", ООО "ВзрывПром", ООО "ГЛОСТЕР", ООО "Горные технологии", ООО "Златоустовское рудоуправление", ООО "Профит", ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром", ООО "УралСтройЩебень", ООО "Экодизель", ООО КФ "Глостер", ООО Строительная компания "Каменный берег", ООО Торговый Дом "УралСтройЩебень", ООО Фирма "Опаз", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Альфа-Стоун" Гавловский Владислав Владиславович, Временный управляющий ООО \ "Альфа-Стоун\" Гавловский Владислав Владиславович, Гавловский Владислав Владиславович, МИФНС N 22 по Челябинской области, НП "Уральская СРО Арбитажных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
18.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7747/2021
17.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3071/2021
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
30.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9552/20
31.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9553/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
17.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3440/20
18.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3702/20
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18946/19
16.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17745/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
25.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10461/18
24.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10463/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
20.11.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6908/15
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
29.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8536/17
22.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7903/17
02.08.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8172/17
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
20.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
29.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2267/16
09.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1640/16
23.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
20.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6908/15
17.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7589/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
05.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
25.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13