Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1276/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А05-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-6522/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Денисову Василию Петровичу (ОГРНИП 304290320400021, ИНН 291000022979; Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменьга) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2 540 197,30 руб., неустойки за период с 19.03.2015 по 29.07.2015 в сумме 76 362,51 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Денисова В.П. в пользу ОАО "АСК" взыскано 1 009 582,33 руб., в том числе 980 118,37 руб. долга, 29 463,96 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "АСК" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Денисов В.П. в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Он извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "АСК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.02.2007 N НП1341 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется подавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а предприниматель Денисов В.П. (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и сопутствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора учёт и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения. В силу пункта 6.1 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В пункте 6.2 договора определены размеры платежей и сроки оплаты потреблённой электроэнергии.

ОАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Денисов В.П. не оплатил электроэнергию за январь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Задолженность ответчика возникла в связи с тем, что он ошибочно передавал показания учёта электроэнергии по прибору, установленному в магазине "Петрович" (пос. Катунино, ул. Катунина, д. 2в), тогда как следовало передавать показания узла учёта РУ-0,4 кВ ТП-27, как предусмотрено рассматриваемым договором энергоснабжения.

В связи с наличием у сторон спора об объёме энергопотребления третье лицо (ОАО "Оборонэнерго") представило суду сведения о потреблении ответчиком электроэнергии с 2011 года (том 1, лист 116).

Предприниматель Денисов В.П. не оспаривал объёмы ежемесячного потребления электроэнергии, которые представило третье лицо (ОАО "Оборонэнерго"), а также долг по оплате электроэнергии в размере 2 540 197,30 руб., однако заявил о применении исковой давности. Считает, что взыскание задолженности возможно за период с июня 2012 года за объём 156 787 кВт/ч, поскольку истец обратился в суд 09.06.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности данных доводов ответчика.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ОАО "АСК" ссылается на то, что спорный неоплаченный объём энергии израсходован ответчиком позже июня 2012 года, а также на то, что внесённые ответчиком платежи отнесены на тот объём энергии, который израсходован до июня 2012 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприниматель Денисов В.П. оплачивал предъявленные ему истцом счета-фактуры, содержащие объём потребления энергии за расчётный месяц и её стоимость. Акты сверки сторон также содержат количество, стоимость, сумму оплаты с разбивкой её по конкретным месяцам, то есть платежи ответчика отнесены к конкретным счетам, счетам-фактурам, выставленным за каждый расчётный месяц (том 1, лист 16).

ОАО "АСК" не представило надлежащих доказательств того, что объём энергии 430 013 кВт/ч потреблён ответчиком именно в январе 2015 года, как первоначально настаивал истец. Эти доводы опровергаются названными выше предоставленными третьим лицом (ОАО "Оборонэнерго") сведениями о потреблении ответчиком электроэнергии с 2011 года (том 1, лист 116). Оснований считать объём в 430 013 кВт/ч потреблённым в январе 2015 года нет, учитывая данные третьего лица об объёмах ежемесячного электропотребления в рассматриваемом объекте.

В апелляционной жалобе ОАО "АСК" ссылается на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данные доводы являются необоснованными.

В названном пункте 61 Правил N 354 говорится о том, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, лишь в том случае, если потребителем не будет доказано иное.

В рассматриваемом же случае потребителем (предпринимателем Денисовым В.П.) доказано иное, а именно, как указано выше, то, что выявленный по данным акта от 30.01.2015 объём потреблённой ответчиком энергии относится к более ранним периодам.

В апелляционной жалобе ОАО "АСК" также ссылается на то, что предприниматель Денисов В.П., подписав акт от 30.01.2015, признал тем самым долг, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы являются необоснованными.

Названый акт от 30.01.2015 (том 1, лист 58) фиксирует лишь имевшиеся показания счётчика и не свидетельствует о том, что предприниматель Денисов В.П. признавал какую-то конкретную сумму долга и требования истца, а также признавал, что весь неоплаченный объём электроэнергии потреблён позже июня 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он узнал о неоплаченном объёме электропотребления только в январе 2015 года. Так, истец ежемесячно, начиная с момента установки прибора учёта, согласно договору с ответчиком, получал показания об электропотреблении в магазине "Петрович" как от ответчика, так и от третьего лица (ОАО "Оборонэнерго"). Это же подтвердило и третье лицо (ОАО "Оборонэнерго").

Из пунктов 167, 169 Основных положения N 442 следует, что гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями порядка учёта электроэнергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, проверки правильности снятия показания приборов учёта.

О праве истца на беспрепятственный доступ к средствам измерения потребителя для контроля и учёта количества поставляемой энергии сказано и в пункте 2.2.1 рассматриваемого договора энергоснабжения.

Истец при получении показаний прибора учёта от ответчика и от третьего лица (ОАО "Оборонэнерго") должен был видеть и видел разницу в них, но счета ответчику выставлял на основании полученных от него показаний. Между тем, разница в показаниях ответчика и третьего лица является существенной, наблюдалась ежемесячно на протяжении нескольких лет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность за период до июня 2012 года взысканию с ответчика не подлежит и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 980 118,37 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются также частично обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.6 рассматриваемого договора за период с 19.03.2015 по 29.07.2015 в сумме 29 463,96 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова