Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2999/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

Дело N А32-43878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 февраля 2016 года по делу N А32-43878/2015 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна ЛТД" (ИНН 2311146285, ОГРН 1122311005552)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2312213343, ОГРН 1142312003459)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна ЛТД" (далее - истец, ООО "Красная поляна ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 63 872 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634 руб. 02 коп., суд признал его произведенным верно, указав, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 27.11.2015 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Начисление процентов без учета вступившего в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 395 ГК РФ, в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 07.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что товар по представленным в материалы дела накладным в распоряжение ответчика не поступал, накладные подписаны неуполномоченным лицом. В связи с направлением возражений ответчик полагал, что суд первой инстанции перейдет к рассмотрению дела в исковом производстве. Довод о принятии товара от имени истца неуполномоченным представителем ответчика подлежал исследованию в судебном заседании. Рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушены права ответчика. Ответчик не имел возможности заявить о фальсификации истцом представленных в обоснование иска товарных накладных,

- выводы суда носят противоречивый характер, так как одновременно сделаны выводы о наличии между сторонами договора поставки и наличии между сторонами разовых сделок по купле-продаже товара,

- суд первой инстанции отправлял корреспонденцию по адресу, не имеющему отношение к ООО "Виктория",

- судом не исследован вопрос о наличии у сторон лицензии на торговлю алкогольной продукцией и не исследован вопрос о действительности совершенных сторонами сделок,

- судом первой инстанции не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы представленных истцом товарных накладных на предмет определения принадлежности проставленных в накладных подписей принявших товар лиц директору общества Драгунову И.А. и на предмет идентичности проставленных в накладных оттисков печатей действительной печати общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Красная поляна ЛТД" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование их производства и оборота. Обязанность представления деклараций для организаций, осуществляющих производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничную продажу продукции также установлена Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 09.09.2012. Истцом были представлены декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 и 3 кварталы 2014 года в Межрегиональное Управление по ЮФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, что подтверждает реализацию в адрес ответчика товара по указанным истцом накладным. Ответчиком не доказан факт получения товара неуполномоченными лицами, так как в материалах дела имеются товарные накладные, скрепленные печатью ООО "Виктория". Доказательства неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N РО-137/14 от 16.06.2014, по условиям которого ООО "Красная поляна ЛТД" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Виктория" (покупателю), а ООО "Виктория" обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно разделу 2 договора цены на товар устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика или в иных размерах по соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); оплата производится в течение 30 дней со дня получения товара (пункт 2.3).

Во исполнение договора истец по товарным накладным N УТ 000005302 от 09.07.2015, N УТ 000004995 от 30.06.2015, N УТ 000005301 от 09.07.2015, N УТ 000004918 от 24.06.2015, N УТ 000005379 от 15.07.2015, N УТ 000005108 от 02.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 63 872 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждено товарными накладными с отметками о получении товара ООО "Виктория", в связи с чем, ответчик обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о неисследовании судом первой инстанции доводов ответчика о подписании товарных накладных от имени общества неуполномоченным лицом, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.

Между тем, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом. Возражения ответчика сводились к доводам об отсутствии в распоряжении общества указанных истцом товарных накладных, что препятствует даче пояснений по существу указанных в исковом заявлении товарных накладных.

Доводы о фальсификации подписей и печати общества в товарных накладных ответчиком в отзыве не приводились.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара. ООО "Виктория" доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным N УТ 000005302 от 09.07.2015, N УТ 000004995 от 30.06.2015, N УТ 000005301 от 09.07.2015, N УТ 000004918 от 24.06.2015, N УТ 000005379 от 15.07.2015, N УТ 000005108 от 02.07.2015, не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции после получения отзыва ответчика о несогласии с исковыми требованиями перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что покупатель не согласен с предъявленными требованиями и том, что товар был принят неуполномоченным лицом, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2015 суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам процессуальные права и предложил ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в срок до 29 января 2016 года, что ответчиком не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением ответчиком достоверных доказательств необоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара на сумму 63 872 руб. 06 коп.

Довод о ничтожности заключенного между сторонами договора поставки подлежит отклонению, так как доказательствами не подтвержден.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт наличия между сторонами договора поставки и не приводил довод о ничтожности данного договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 27.11.2015 (дата подачи иска) - 9,11%.

Поскольку ООО "Красная поляна ЛТД" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его выполненным верно.

Довод заявителя жалобы о направлении судом первой инстанции корреспонденции по адресу, не имеющему отношение к ООО "Виктория", а именно: г. Краснодар, ул. Новороссийская д.238/1, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 107/11, офис 4 (л.д. 110 том 1). Почтовое уведомление N 35093188310975 свидетельствует о том, что ООО "Виктория" получило судебную корреспонденцию (л.д. 124 том 1).

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в адрес суда первой инстанции не направлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 65 426 руб. 08 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 620 руб. 24 коп., в то время как судом первой инстанции была взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 554 руб. 88 коп. платежным поручением N 2 от 13.01.2016 (л.д. 122 том 1).

В связи с изложенным, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб.

88 коп., а оставшаяся к уплате государственная пошлина в размере 65 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года по делу N А32-43878/2015 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2312213343, ОГРН 1142312003459) в доход федерального бюджета 65 руб.

36 коп. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2312213343, ОГРН 1142312003459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна ЛТД" (ИНН 2311146285, ОГРН 1122311005552) 2 554 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина