Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-1891/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-196331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-196331/2014, принятое судьей Ю.Б. Павлюк по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект" (ОГРН 1117746994133, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 2А, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1137746728240, 129085, г. Москва, проспект Мира, 101, 1) третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт санитарной техники",

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора аренды; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата помещения, сданного в аренду

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 N 1/08, применении последствий недействительности сделки путем возврата помещения, сданного в аренду (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт санитарной техники" (далее - ОАО "НИИ Сантехники"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ОАО "НИИ Сантехники" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/08, по условиям которого арендатору предоставлены во временное возмездное пользование помещения общей площадью 5 372,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что за пользование объектом аренды устанавливается арендная плата в рублях в сумме 300 000 руб. ежемесячно с учетом НДС 18%.

Истец является собственником указанного недвижимого имущества (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 сентября 2014 года N 77-АР 777200) (л.д. 48 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик совершил спорную сделку вследствие стечения тяжелых для арендодателя - ОАО "НИИ Сантехники", обстоятельств, поскольку арендодатель находился в процессе банкротства, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которые заключаются в превышении суммы расходов по содержанию площадей над арендной платой, в завышенном размере штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, а также в наличии короткого срока оплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для арендодателя, учитывая, что в настоящее время в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по спорному договору аренды от 01.08.2014 N 1/08 является истец, а не прежний собственник - ОАО "НИИ Сантехники".

Довод истца о стечении тяжелых обстоятельств для арендодателя обоснован тем, что ОАО "НИИ Сантехники" находилось в процессе банкротства (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-116084/2014).

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для признания недействительным договора аренды от 01.08.2014 N 1/08 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которые заключаются в установлении сторонами в пункте 7.2 договора "завышенного" размера штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (17 000 000 рублей) и коротком сроке, предоставленном для его выплаты (7 рабочих дней от даты расторжения) (пункт 7.2 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылка истца на "превышение суммы расходов по содержанию площадей над арендной платой" в обоснование заявленных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с исполнением спорного договора, учитывая положения пункта 5.1.1 договора, предусматривающего, что за пользование объектом аренды устанавливается арендная плата в рублях в сумме 300 000 руб. ежемесячно с учетом НДС 18%, не относятся к недействительности сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-196331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов