Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-622/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-17780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А45-17780/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (ОГРН 1045402474193, ИНН 5406280968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1115476061986, ИНН 5407465023)

о взыскании неустойки в размере 1 368 205 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Эргоном" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1368205,20 рублей по договорам подряда N 01/01 от 25.01.2013 в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 14.01.2014 N 3; от 27.06.2013 N 27/06 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013; от 03.07.2013 N 03/07.

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Эргоном" на правопреемника - обществ с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Эргоном".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. с ООО "Победа" в пользу ООО "Эргоном" взыскана неустойка в размере 66930 рублей 84 копейки и государственная пошлина в размере 26682 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Победа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены в размере 66930 руб. 84 коп., то государственная пошлина подлежит взыскания в размере 2 677 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Эргоном" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, поскольку государственная пошлина исчисляется из заявленной суммы иска, а не его удовлетворенно части, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены и исполнены договор подряда от 25.01.2013 N 01/01 в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 14.01.2014 N 3; договор подряда от 27.06.2013 N 27/06 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013; договор подряда от 03.07.2013 N 03/07.

В связи с просрочкой сдачи работ, в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, общий размер которой по трем договорам составил 1 368 205,20 рублей. Размер государственной пошлины составил 26682 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 702, 708, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки, наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ до 66930 рублей 84 копейки.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 26682 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А45-17780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева