Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2822/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - продление срока - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2822/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-50829/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-50829/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (ИНН 6670400140, ОГРН 1136670006681)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1" (ИНН 6606037793, ОГРН 1116606002303)

о взыскании 440 028 руб. 89 коп.

установил:

24 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-50829/2015.

Определением суда от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 25.02.2016 года отказано); доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "КМВ" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 01.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 25 февраля 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова