Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-18592/15

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мироненко Г.В. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: представителя Чигриной Л.Н. по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2015 года по делу N А53-1304/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Зерно-Т"

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Сергеевне

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ООО "ЮЗТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Сергеевне (далее - ИП Гаврилова Н.С., ответчица) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору цессии N 5 от 02.11.2009, 59 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 08.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своей обязанности по оплате уступленного истцом по договору цессии N 5 от 02.11.2009 права требования от ЗАО "Центрдомнаремонт" уплаты задолженности.

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО "ЮЗТ" и ИП Гаврилова Н.С., производство по делу было прекращено.

В последующем данное определение было отменено решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2015 в связи с пересмотром данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчицы в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 59 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Гавриловой Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 678 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела ответчицей не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения обязанности по оплате стоимости права требовать уплаты задолженности, полученного по договору цессии N 5 от 02.11.2009. Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, признал недопустимым доказательством по делу представленный ответчицей приходный кассовый ордер N 148 от 27.10.2010, указав, что данный документ содержит следы фальсификации (подпись главного бухгалтера общества выполнена иным лицом с подражанием подписи Халтуриной Е.П.).

С принятым судебным актом не согласилась ИП Гаврилова Н.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно признал приходный кассовый ордер N 148 от 27.10.2010 недопустимым доказательством по делу, т.к. данный документ заверен печатью, принадлежащей ООО "ЮЗТ", что было подтверждено судебной экспертизой. Халтурина Е.П. поясняла, что печать общества всегда находилась у неё. Ответчица не может нести ответственности за то, что подпись от имени главного бухгалтера общества была совершена иным лицом. Ссылка на кассовую книгу является необоснованной, т.к. она является внутренним документов предприятия;

- суд не учёл, что в рамках ранее возбуждённого исполнительно производства с ответчицы были удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 30 482 руб. 95 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска в полном объёме не имелись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в материалы дела был приобщён договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014, заключённые между ООО "ЮЗТ" и Гавриловым Д.Г. (поручитель). Представителем ответчицы было заявлено о фальсификации данного документа, мотивированное тем, что подпись от имени Гаврилова Д.Г. была выполнена не им, а иным лицом.

До начала проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства от ИП Гавриловой Н.С. поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что суд апелляционной инстанции обязан исключить из числа доказательств по делу договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014, т.к. его принятие не будет соответствовать положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суда апелляционной инстанции в определении от 29.01.2016 разъяснил ответчице, что ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательства не может быть сделано под условием. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, обязано либо выразить прямо свою волю на отказ от ранее сделанного заявления, либо поддерживать его. Договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014 был приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменного доказательства, его исключение из материалов дела помимо оснований, закреплённых в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Суда апелляционной инстанции также указал, что данное доказательство было представлено истцом в материалы дела после допроса в качестве свидетеля Гаврилова Д.Г., заявленного к допросу по ходатайству ответчицы, который отрицал факт наличия у ответчицы задолженности и факт заключения каких-либо соглашений об обеспечении исполнения обязательства по уплате спорных денежных средств. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гавриловой Н.С. поддержала ранее заявленный отказ от заявления о фальсификации договора поручительства N 01-пор. от 21.03.2014 как доказательства по делу. Представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Ввиду того, что ответчица не поддержала ранее сделанное заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Гавриловой Н.С. от указанного заявления без рассмотрения его по существу.

Представитель ООО "ЮЗТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения с учётом заявленного ходатайства об отказе от иска в части взыскания с ответчицы 30 483 руб. 03 коп., которое им было поддержано.

Представитель ответчицы не возражала против принятия отказа истца от иска в части взыскания с ИП Гавриловой Н.С. денежных средств в размере 30 483 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от иска в части взыскания долга в размере 30 483 руб. 03 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 9218/15/61076 от 29.10.2015, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением ответчицей определения суда от 02.04.2014 об утверждении мирового соглашения, с ИП Гавриловой Н.С. были удержаны и перечислены в адрес ООО "ЮЗТ" денежные средства в общей сумме 30 483 руб. 03 коп.

Хотя определение суда первой инстанции от 02.04.2014 в последующем было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 16.05.2015, однако поворот исполнения отменённого судебного акта судом не осуществлялся, денежные средства от ООО "ЮЗТ" ИП Гавриловой Н.С. не возвращались.

С учётом изложенного, истец правомерно указывает на то, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 30 483 руб. 03 коп., которые были получены от ответчицы фактически в целях погашения имеющегося долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный отказ от части иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон спора, иных третьих лиц, в том числе кредиторов ООО "ЮЗТ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Ввиду того, что 30 483 руб. 03 коп. поступили в адрес ООО "ЮЗТ" после заявленного срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то принятие отказа от иска в указанном выше размере не повлечёт изменения в начислении суммы процентов.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в части взыскания с ИП Гавриловой Н.С. в пользу ООО "ЮЗТ" задолженности в размере 30 483 руб.

03 коп. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчицы в пользу истца 269 516 руб. 97 коп. задолженности, 59 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 08.06.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ИП Гавриловой Н.С. (займодавец) и ООО "ЮЗТ" (заёмщик) был заключен договор N 12 беспроцентного займа (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора ИП Гаврилова Н.С. обязалась передать в собственность ООО "ЮЗТ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для привлечения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа на беспроцентной основе.

Заём предоставлен сроком на два года, что согласовано в пункте 1.2 договора.

Обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем, что подтверждено платежным поручением N 476 от 12.04.2009, выпиской из расчетного счета заемщика о зачислении денежных средств (т. 1 л.д. 11, 12).

02.11.2009 между ООО "ЮЗТ" (цедент) и ИП Гавриловой Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 5 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать получения долга у ЗАО "Центрдомнаремонт", возникшего по следующим договорам поставки:

- по договору N 01-09/11 от 02.02.2009 на сумму 2 961 224 руб. 95 коп.,

- по договору N 02-09/11 от 01.07.2009 на сумму 260 473 руб. 60 коп.,

- по договору N 77-08/Ц от 19.03.2008 на сумму 713 701 руб. 07 коп.

В свою очередь, ИП Гаврилова Н.С. обязалась принять уступаемое требование и оплатить его стоимость. Сторонами определено, что передаваемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, подтверждающих указанную выше задолженность.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали цену передаваемого права (требования), которая составила 2 602 000 руб.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны подтвердили, что цессионарий получил удовлетворение от должника ЗАО "Центрдомнаремонт" путем заключения отступного и передачи ИП Гавриловой Н.С. объекта недвижимости.

02.11.2009 между ИП Гавриловой Н.С. и ООО "ЮЗТ" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 57), согласно которому:

- ИП Гаврилова Н.С. имеет задолженность перед ООО "ЮЗТ" по состоянию на 02.11.2009 в размере 2 602 000 руб. по договору уступки права (требования) N 5 от 02.11.2009;

- ООО "ЮЗТ" имеет задолженность перед ИП Гавриловой Н.С. по договору займа N 12 от 12.03.2009, в соответствии с которым общество обязано возвратить 2 000 000 руб.;

- стороны пришли к соглашению провести зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. Взаимные обязательства сторон прекращены, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Дополнительным соглашением от 05.11.2009 к договору цессии N 5 от 02.11.2009 стороны изменили цену уступленного права, согласно новой редакции пункта 2.2 договора цессионарий обязался оплатить цеденту полученное право (требование) в размере 2 302 000 руб.

Таким образом, цена сделки была уменьшена по согласованию между сторонами на 300 000 руб. - с 2 602 000 руб. до 2 302 000 руб.

Истец указывает, что с учётом состоявшегося между сторонами соглашения о зачёте встречных обязательств, а также в связи с перечислением ИП Гавриловов Н.С. в адрес ООО "ЮЗТ" 2 000 руб. по платежному поручению N 4 от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 20), задолженность ответчицы перед истцом по договору цессии N 5 от 02.11.2009 с учётом дополнительного соглашения к нему от 05.11.2009 составляет 300 000 руб. (2 302 000 руб. цена цессионной сделки - 2 000 000 руб., погашенных по соглашению о зачёте, - 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 4 от 06.03.2013).

Ввиду того, что ответчица указанную сумму долга не погасила, ООО "ЮЗТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Гаврилова Н.С. не отрицает факт заключения с ООО "ЮЗТ" всех выше указанных сделок, однако утверждает о том, что задолженность перед истцом у неё отсутствует, т.к. денежные средства в размере 300 000 руб. в целях погашения долга были внесены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮЗТ" не согласилось с позицией ответчицы и обратилось к суду с заявлением о фальсификации доказательства - подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 на сумму 300 000 руб.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЮЗТ" Халтурину Е.П., от имени которой была проставлена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010.

Халтурина Е.П. пояснила, что в графах "главный бухгалтер" и "кассир" спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 подпись, проставленная от её имени, ей не принадлежит, денежные средства от ИП Гавриловой Н.С. ею не получались.

Суд первой инстанции также назначал по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой ставил следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 в реквизитах "гл. бухгалтер" и "кассир" Халтуриной Е.П.?

2. Соответствует ли оттиск печати, нанесенный на квитанцию к приходному ордеру N 148 от 27.10.2010, оттиску печати ООО "ЮЗТ", предоставленному в качестве образцов?

Согласно заключению эксперта N 15-122 от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 101-114) подписи от имени Халтуриной Е.П. в реквизитах "гл. бухгалтер" и "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 выполнены не Халтуриной Е.П., а другим лицом с подражанием подписи Халтуриной Е.П. Оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 нанесен печатью ООО "ЮЗТ".

В материалы дела по требованию суда истцом представлена кассовая книга за октябрь 2010 года, в которой операция по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует. Кроме того, номер квитанции 148 не соответствует нумерации кассовых операций за указанную дату.

ИП Гаврилова Н.С. утверждает о том, что в момент внесения ею в кассу общества денежных средств в размере 300 000 руб. она не был полномочна проверять личность и должностное положение лица, который принимал у неё деньги, для подтверждения факта внесения денежных средств в адрес истца достаточным является наличие у ответчицы квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчицы по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, в силу положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия у спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 признаков фальсификации документа - проставление от имени главного бухгалтера ООО "ЮЗТ" подписи неустановленным лицом. При этом протравленная в квитанции подпись не просто принадлежит иному лицу, а выполнена с подражанием подписи Халтуриной Е.П.

Сама квитанция по выше указанным причинам вступает в противоречие с содержанием отчётной документацией ООО "ЮЗТ" (с содержанием кассовой книги).

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что у документа отсутствует такой необходимый элемент надлежащего доказательства как его достоверность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

ООО "ЮЗТ" указывает на то, что сын ответчицы Гаврилов Д.В. являлся заместителем генерального директора общества, в связи с чем он имел доступ к печати предприятия, мог проставить её оттиск на оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Гаврилов Д.В., который пояснил, что примерно до 2012 года он числился на должности замдиректора по строительству и финансового директора в ООО "ЮЗТ", однако фактически трудовые функции в организации не исполнял, каким образом велась деятельность организации, он не знает, доступ к печати организации он не имел. Свидетель подтвердил, что ИП Гаврилова Н.С. является его матерью.

На вопрос суда свидетель пояснил, что о наличии задолженности ИП Гавриловой Н.С. перед ООО "ЮЗТ" ему было известно. Вместе с матерью он пришёл в офис ООО "ЮЗТ", где в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего ИП Гавриловой Н.С. был выдан приходный кассовый ордер N 148 от 27.10.2010, кто конкретно из работников общества принимал денежные средства от ответчицы, он не знает.

Данные показания свидетеля Гаврилова Д.В., который является близким родственником ответчицы (сыном), вступают в противоречие с письменным доказательством по делу.

Так, возражая против позиции ответчицы, приведённой в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела был представлен договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014, заключённый между ООО "ЮЗТ" (кредитор) и Гавриловым Д.В. (поручитель). По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП Гавриловой Н.С. всех обязательств по мировому соглашению от 21.03.2014 по настоящему делу (т. 1 л.д. 62-63), в том числе должник обязался исполнить обязательство по оплате суммы основанного долга в размере 300 000 руб. в срок до 31.12.2014, а также расходов общества по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 751 руб.

Договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014 подписан от имени Гаврилова Д.В.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предоставил подлинник договора поручительства на обозрение Гаврилову Д.В., который пояснил, что данный договор им не заключался, подпись в договоре, проставленная от его имени, ему не принадлежит.

С учётом данных пояснений свидетеля представителем ИП Гавриловой Н.С. было заявлено о фальсификации договора поручительства N 01-пор. от 21.03.2014.

В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции отобрал у Гаврилова Д.В. образцы подписи и почерка для целей обеспечения возможности последующего проведения по делу почерковедческой экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определениями от 27.11.2015, от 25.12.2012 суд предлагал ответчице рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности подписей Гаврилову Д.В., проставленных в договоре поручительства N 01-пор. от 21.03.2014 и в мировом соглашении от 21.03.2014; ответчице предлагалось внести денежные средства на депозитный счёт суда в целях оплаты судебной экспертизы, представить условно-свободные образцы подписей и почерка Гаврилова Д.Г.

В отличие от истца, которым были представлены документы, содержащие условно-свободные образцы подписей и почерка Гаврилова Д.В., ответчица возложенную на неё процессуальную обязанность не исполнила.

Напротив, ответчица заявила об отказе от своего ранее сделанного ею заявления о фальсификации договора поручительства N 01-пор. от 21.03.2014.

Отрицание Гавриловым Д.В. заключения им договора поручительства N 01-пор. от 21.03.2014 само по себе не является достаточным основанием для критической оценки судом данного документа в качестве доказательства по делу, т.к. Гаврилов Д.В. является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора (свидетель является не только близким родственником ИП Гавриловой Н.С., но и лицом, обязавшемся по договору поручительства).

Таким образом, у суда не имеется оснований делать вывод о том, что Гаврилов Д.В. не подписывал договор поручительства N 01-пор. от 21.03.2014, в свою очередь, это даёт основание критически отнестись к его показаниям как свидетелям, т.к. если бы долг в размере 300 000 руб. был погашен ИП Гавриловой Н.С. 27.10.2010, в подтверждение чего в присутствии Гаврилова Д.В. ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 148, то оснований для признания наличия указанного долга на дату 21.03.2014 (на дату заключения договора поручительства N 01-пор.) у Гаврилова Д.В. не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру N 148 от 27.10.2010 как доказательства, подтверждающего факт погашения ИП Гавриловой Н.С. отыскиваемой задолженности перед ООО "ЮЗТ".

При таких обстоятельствах на дату обращения с иском обществом правомерно было заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы основанного долга в размере 300 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 008 руб. за период с 16.01.2013 по 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент обращения ООО "ЮЗТ" с иском по настоящему делу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения денежного обязательства установлен представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных процентов проверен и признан судом соответствующим периоду просрочки. Примененная истцом процентная ставка не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Поэтому расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции арифметически правильным.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства N 9218/15/61076 от 29.10.2015 в целях погашения отыскиваемой задолженности с ИП Гавриловой Н.С. были удержаны и перечислены в адрес ООО "ЮЗТ" денежные средства в общей сумме 30 483 руб. 03 коп., а именно:

- 23.06.2015 в адрес общества перечислено 7 527 руб. 30 коп.;

- 25.06.2015 - 22 955 руб. 73 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО "ЮЗТ" приняло в счёт погашения долга указанные денежные средства, в связи с чем заявило отказ от иска на сумму 30 483 руб. 03 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом данного отказа от части иска является препятствием для производства поворота исполнения отменённого определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по настоящему делу.

С учётом изложенного, в связи с принятием частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой с ИП Гавриловой Н.С. в пользу ООО "ЮЗТ" надлежит взыскать 269 516 руб. 97 коп. задолженности (300 000 руб. - 30 483 руб. 03 коп.), 59 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 08.06.2015.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчицу как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Сергеевны от заявления о фальсификации доказательства.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Зерно-Т" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Сергеевны 30 483 руб. 03 коп. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-1304/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска пункты 1, 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-1304/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Сергеевны (ИНН 615402217598, ОГРНИП 310615436100041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (ИНН 6154066517, ОГРН 1026102577830) 269 516 руб. 97 коп. задолженности, 59 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 08.06.2015, 9 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Сергеевны (ИНН 615402217598, ОГРНИП 310615436100041) в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина