Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1264/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А24-2791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Строй"

апелляционное производство N 05АП-1264/2016

на решение от 31.12.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2791/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

(ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Строй" (ИНН 4102008493, ОГРН 1054100142601)

о взыскании 1 716 562 руб. 50 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Строй" (ИНН 4102008493, ОГРН 1054100142601)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

о взыскании 1 500 000 руб.

третье лицо: отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Строй" (далее - ООО "Форпост-Строй", ответчик) о взыскании 1 716 562 руб. 50 коп., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, составляющего предоплату на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление здания ДК "Меридиан" в г. Вилючинске Камчатского края", 216 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2013 по 29.07.2015 (с учетом принятого определением от 31.07.2015 увеличением размера исковых требований).

Определением суда от 06.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Форпост-Строй" к ООО "Сектор", в котором просит взыскать 1 500 000 руб. долга (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 395 руб. 83 коп. процентов, 8 788 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Форпост-Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерном отказе ответчику в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что спорный договор является сфальсифицированным путем подмена страниц ввиду отсутствия на каждой странице договора подписи директора ООО "Форпост-Строй". По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследован вопрос о фактически выполненных ответчиком работах, стоимость которых заявлена во встречном иске.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 между ООО "Сектор" (заказчик) и ООО "Форпост-Строй" заключен договор N 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Сейсмоуселение здания ДК "Меридиан" в г. Петропавловске- Камчатском (далее - объект) на общую сумму 1 736 370 руб., включая расходы на перевозку, налоги и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. заказчик производит авансовый платеж в течение календарного месяца после выставления счета на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения представителем заказчика до 22.12.2013.

Заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой N КС-2 и формой КС-3 за вычетом суммы аванса (пункт 3.2.4. договора).

В пункте 6.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения предоплаты, окончание работ - 25 декабря 2013 года. Срок окончания работ является окончательным и не может быть продлен.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что платежным поручением N 605 от 07.11.2013 перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., однако свои обязательства по договору последний не исполнил.

В адрес ответчика были направлены претензии N 39 от 24.03.2015 и N 77 от 30.06.2015 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Требования встречного иска обоснованы выполнением работ на сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, который был передан истцу.

Ответчик указал во встречном иске, что направленные в адрес истца акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их заказчику.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ, а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания претензий N 39 от 24.03.2015 и N 77 от 30.06.2015 усматривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 500 000 руб. ответчик ссылается на представленные в материалы дела справку КС-3 от 07.10.2013, акт выполненных работ от 07.10.2013 по форме КС-2, первичную бухгалтерскую документацию (счета, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), а также договоры на оказание услуг, путевые листы.

Вместе с тем, названные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств выполнения ответчиком работ на объекте по заказу истца.

Так в ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Форпост-Строй" не извещало ООО "Сектор" о завершении сорных работ и не вызывало его для участия в приемке результата работ, в связи с чем в данном конкретном случае односторонний акт выполненных работ от 07.10.2013 на сумму 1 500 000 руб. не может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения ООО "Форпост-Строй" работ по договору.

Кроме того, анализ представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов в своей совокупности не подтверждает факт несения ООО "Форпост-Строй" затрат на выполнение спорных работ, поскольку из их содержания не усматривается, что приобретаемые ответчиком материалы и оплаченные им услуги использовались в процессе выполнения работ именно на объекте "Сейсмоусиление здания ДК "Меридиан" в рамках рассматриваемого договора.

Изложенное в полной мере касается и представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ от 24.08.2013, поскольку данный акт со стороны ООО "Сектор" подписан неуполномоченным лицом, прорабом Калмыковым А.В.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (заявление от 23.11.2012, расписка, приказ 93-к от 23.11.2012) Калмыков А.В. в 2013 году не являлся работником ООО "Сектор", поскольку уволен 23.11.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности требования о неосновательном обогащении со ссылкой на проведенный зачет взаимных требований N 246 от 14.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Доводы ответчика о том, что на каждом листе спорного договора, кроме последней страницы, отсутствуют подписи директора и печати ООО "Форпост-Строй", а также ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебно-технической экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Заявления ответчика о фальсификации договора N 18 от 23.09.2013 и проведении по делу судебно-технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, результаты и обоснование чего отражены судом в определении от 14.10.2015, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанных заявлений.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 562 руб. 50 коп. за период с 07.11.2013 по 16.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными статьями взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 8 395 руб. 83 коп. за период с 11.07.2015 по 29.07.2015, осуществив корректировку представленного истцом расчета процентов с учетом даты получения претензии о расторжении договора.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 788 руб.

Взыскание неотработанного аванса в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного о взыскании задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Форпост-Строй" не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2015 по делу N А24-2791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова