Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3486/16 (ключевые темы: окончание срока - почтовые отправления - восстановление пропущенного срока - срок хранения - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3486/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-9108/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Ланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9108/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" (ОГРН 1072312002707 ИНН 2312035960)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Лане Юрьевне (ОГРНИП 314236614600145 ИНН 231800428627)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Лане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 48 435 рублей 37 копеек, неустойки в размере 9 538 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что денежные средства были переданы представителю истца по доверенности на основании приходного кассового ордера. Однако, истцом в материалы деле не представлены доказательства получения денежных средств за поставленный товар.

Определением от 03.03.2016 срок подачи апелляционной жалобы, поступившей нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2016, был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2015, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, предприниматель зарегистрирован по адресу: 354200, Краснодарский край, город Сочи, ул. Маяковского, д. 5 корпус А (л.д. 67). Этот же адрес указан в копии паспорта, находящегося в материалах дела (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093181280169 (л.д. 69а), N 35093182479135 (л.д. 74а), N 35093184643756 (л.д. 83а) возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки от 23.06.2014 N 507-2014 указан почтовый адрес предпринимателя: Краснодарский край, город Сочи, поселок Лазаревский, ул. Единства, 73 (л.д. 10).

Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093182479142 (л.д. 74б), N 35093184643756 (л.д. 83б) также возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения"

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, то есть в период рассылки судебных извещений, и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

С целью проверки довода предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края и Сочинский почтамт.

Из представленных УФПС Краснодарского края ответов от 18.03.2016 следует, что почтовое отправление N 35093181280169 поступило в Лазаревский почтамт 03.04.2015, первичное извещение выписано 03.04.2015, вторичное - 06.04.2015, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 11.04.2015; почтовое отправление N 35093182479142 поступило в Лазаревский почтамт 28.05.2015, первичное извещение выписано 28.05.2015, вторичное - 31.05.2015, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 05.06.2015; почтовое отправление N 35093184643749 поступило в Лазаревский почтамт 26.08.2015, первичное извещение выписано 26.08.2015, вторичное - 29.08.2015, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 03.09.2015; почтовое отправление N 35093184643756 поступило в Лазаревский почтамт 28.08.2015, первичное извещение выписано 28.08.2015, вторичное - 01.09.2015, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 05.09.2015; почтовое отправление N 350931812479135 поступило в Лазаревский почтамт 28.05.2015, первичное извещение выписано 28.05.2015, вторичное - 31.05.2015, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 05.06.2015.

Из указанного письма также следует, что в связи с отсутствием адресата дома, извещения опускались в почтовый ящик. Адресат за получением данных РПО в отделение связи Сочи 354200 не обращался.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и мог воспользоваться своими правами.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 03.03.2016 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.02.2016, указанная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорян Ланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-9108/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Лане Юрьевне (ОГРНИП 314236614600145 ИНН 231800428627) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева