Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2123/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-2892/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калининкое" - Волгутова К.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", ответчик) о взыскании 455 509 руб. 12 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ", третье лицо).

Протокольным определением суда от 21.07.2015 по ходатайству ООО "Урал Энерго Девелопмент" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"; т. 3 л.д. 145).

Определениями суда от 11.11.2015, 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрация Бакальского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ОАО "МРСК Урала", Администрация, ООО "Горводоканал", третьи лица; т. 5 л.д. 138-139, т. 6 л.д. 138-139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал Энерго Девелопмент" в пользу ООО "Калининское" взыскано 455 509 руб. 12 коп. убытков, 12 110 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 7 л.д. 27-35).

ООО "Урал Энерго Девелопмент" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что часть остановок теплоснабжения произошла не по вине ответчика. Доказательств того, что 13.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 25.11.2013 отсутствие электроэнергии, ее "посадка", имели место по вине ответчика, в результате его противоправных действий, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в некоторых случаях остановок теплоснабжения, истец предъявил убытки, связанные с наполнением системы водой по домам, которые не имеют никакого отношения к указанным событиям вследствие нахождения их вне зоны прекращения теплоснабжения.

ООО "Урал Энерго Девелопмент" полагает, что журнал учета заявок потребителей, который ведет ООО "Калининское", не содержит достоверных сведений, поскольку ООО "Калининское" и ООО УК "ЖКХ", являясь аффилированными лицами, могли вносить изменения в информацию, содержащуюся в данном журнале. Надлежащим доказательством сохранения циркуляции сетевой воды 21.01.2014 и 22.01.2014 является комиссионные выгрузки показаний прибора учета N ТСР027, установленного в котельной.

Податель жалобы указывает на то, что поставленные в основу обжалуемого решения акты выполненных работ подписаны аффилированными друг к другу лицами, Администрацией были подписаны только акты о нарушении режима теплоснабжения, которые подтверждают лишь факт остановки теплоснабжения, но не факт несения убытков.

ООО "Урал Энерго Девелопмент" полагает, что акты выполненных работ и акты об остановках теплоснабжения по ООО "Центральное" содержат информацию по тем же остановкам, но по другому жилому фонду, в связи с чем, указанные документы необходимо рассматривать в совокупности с доказательствами, представленными ООО "Калининское", так как ООО УК "ЖКХ" одновременно выполняло работы по наполнению системы теплоснабжения водой по разным жилым фондам. Сотрудники ООО УК "ЖКХ" физически не могли выполнить спорный объем работ, так как для выполнения заявленного объема работ требуется большее количество человек.

Кроме того, ООО "Урал Энерго Девелопмент" ссылается на то, что акты от 13.10.2013 N 13, от 13.10.2013 N 14, от 21.10.2013 N 30, от 21.10.2013 N 33, от 13.11.2013 N 54, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 4, от 22.01.2014 N 7, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, так как некоторые акты, по которым ответчик не признал факт остановки по своей вине и от подписи отказался, подписаны ООО "Калининское", ООО УК "ЖКХ" и Администрацией. Вместе с тем, ООО "Калининское" и ООО УК "ЖКХ" нельзя признать незаинтересованными лицами вследствие их аффилированности.

Истец при оформлении фактов остановки теплоснабжения не обеспечил соблюдение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению подателя жалобы, ООО "Калининское" и ООО УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, в связи с чем, данные лица могли произвести действия, направленные на получение необоснованной прибыли.

Податель жалобы ссылается на признаки недобросовестности в поведении истца, так как им применены расценки на наполнение и осмотр системы, исходя из полного объема здания, что предполагает выполнение всего комплекса работ по осмотру системы, являющегося длительным и трудоемким процессом, который сотрудниками ООО УК "ЖКХ" не мог быть выполнен, в данный промежуток времени.

ООО "Урал Энерго Девелопмент" указывает на то, что истец за счет ответчика пытается компенсировать стоимость работ по осмотру системы центрального отопления, в то время как данная обязанность закреплена за ООО "Калининское".

Кроме того, умысел истца на получение необоснованной прибыли усматривается в том, что в ночное время разбор воды жильцами многоквартирных домов происходит эпизодически, в связи с чем, образование воздушных пробок маловероятно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПАО "Челябэнергосбыт" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Урал Энерго Девелопмент" и ООО "Калининское", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Урал Энерго Девелопмент", доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Калининское" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Калининское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Бакал, ул. Калинина, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8; ул. Чапаева д. 1, 2, 3, 4, 6, 14, 19; ул. Железнодорожная, д. 16, 17; ул. Строителей, д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 21; ул. Пугачева, д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1; ул. Октябрьская, д. 2, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления (т. 1 л.л. 83-150, т. 2 л.д. 1-101, 134-150, т. 3 л.д. 1-25).

ООО "Урал Энерго Девелопмент" является ресурсоснабжающей организацией и собственником сооружения - блочно-модульной котельной Калининского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 2-4).

В результате нарушения ООО "Урал Энерго Девелопмент" режима теплоснабжения, в период с сентября 2013 по февраль 2014, была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 19.09.2013 N 3, от 10.10.2013 N 9, от 13.10.2013 N 13, от 13.10.2013 N 14, от 21.10.2013 N 30, от 21.10.2013 N 33, от 29.10.2013 N 37, от 06.11.2013 N 43, от 11.10.2013 N 49, от 13.11.2013 N 54, от 25.11.2013 N 58, от 25.11.2013 N 61, от 27.11.2013 N 63, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 4, от 22.01.2014 N 7, от 03.02.2014 N 8, от 12.02.2014 N 9 (т. 2 л.д. 102-119).

Указанные акты были подписаны уполномоченными представителями Администрации Бакальского городского поселения, ООО "Калининское", ООО УК "ЖКХ" и ООО "Урал Энерго Девелопмент".

Акты от 13.10.2013 N 13, от 13.10.2013 N 14, от 21.10.2013 N 30, от 21.10.2013 N 33, от 13.11.2013 N 54, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 4, от 22.01.2014 N 7 со стороны ООО "Урал Энерго Девелопмент" не подписаны.

В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ООО УК "ЖКХ" на основании заключенного с ООО "Калининское" договора от 15.09.2013 N 7/3-13 (т. 1 л.д. 26-27) выполнило работы по сливу и наполнению тепловой системы водой, в доказательство чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 32-82).

Наполнение водой системы отопления вследствие аварийной ситуации, не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Оплата оказанных ООО УК "ЖКХ" услуг произведена истцом в общей сумме 455 509 руб. 12 коп. платежными поручениями от 28.01.2015 N 43 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2015 N 56 на сумму 150 000 руб., от 06.02.2015 N 61 на сумму 105 509 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 29-31).

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в сумме оплаты работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, которые ответчиком не возмещены, ООО "Калининское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате виновного отключения подачи тепловой энергии истцу причинен ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для нормального функционирования систем отопления, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о возмещении убытков в общей сумме 455 509 руб. 12 коп. обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения за период с сентября 2013 по февраль 2014, договор от 15.09.2013 N 7/3-13, платежные поручения от 28.01.2015 N 43, от 03.02.2015 N 56, от 06.02.2015 N 61, акты о приемке выполненных работ), суд первой инстанции установил факт прекращения подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в спорный период по вине ответчика, несения истцом расходов по оплате работ по сливу и наполнению водой системы отопления указанных домов в размере 455 509 руб. 12 коп, осуществленных в целях предотвращения размораживания названной системы отопления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченного лица для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества тепловой энергии жилых помещений (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

В соответствии с п. 2.1.4 договора теплоснабжения, текст которого размещен в спецвыпуске газеты "Горняк Бакала" от 08.10.2012 N 41/1, ООО "Урал Энерго Девелопмент" несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 4 л.д. 7-8).

ООО "Урал Энерго Девелопмент", являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение подачи тепловой энергии в период с сентября 2013 по февраль 2014 происходило, по инициативе ООО "Урал Энерго Девелопмент" в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной.

Прекращение подачи ООО "Урал Энерго Девелопмент" тепловой энергии по вине третьи лиц, не возлагает на ООО "Калининское" бремя расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с выполнением ООО УК "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления, ООО "Урал Энерго Девелопмент" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Калининское".

Довод о том, что часть остановок теплоснабжения произошла не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленными ПАО "Челябэнергосбыт", блочно-модульные котельные ответчика в соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, относятся ко второй категории обеспечения надежности электроснабжения. Согласно требований п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В соответствии с актом расследования от 23.12.2013 N 09-35-437 ООО "Урал Энерго Девелопмент" при сложившейся аварийной ситуации не приняло мер по включению резервного питания, имея такую возможность.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора теплоснабжения от 08.10.2012 N 41/1, именно ООО "Урал Энерго Девелопмент" обязан обеспечить надежность теплоснабжения на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества.

Довод о том, что в некоторых случаях остановок теплоснабжения, истец предъявил убытки, связанные с наполнением системы водой по домам, которые не имеют никакого отношения к указанным событиям вследствие нахождения их вне зоны прекращения теплоснабжения, подлежит отклонению, так как в представленных ответчиком приложениях к отзыву N 5 усматривается только местоположение узлов тепловой задвижки, однако не указано на перекрытие данных задвижек.

Довод о том, что надлежащим доказательством сохранения циркуляции сетевой воды 21.01.2014 и 22.01.2014 является комиссионные выгрузки показаний прибора учета N ТСР027, установленного в котельной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно приложению к акту о комиссионной выгрузке от 20.11.2015, показатели давления на 21.01.2014 в 6:00 остались неизменными, что свидетельствует об отсутствии циркуляции воды в системе теплоснабжения. Согласно данной выгрузке 22.01.2014 показатель массы проходящей воды падал с 346 т/ч до 207,3600006 т/ч снова поднимался до 359,7900085 т/ч, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возникает обязанность совершать действия по выпуску воздуха из системы отопления в связи с подпиткой системы.

Довод о том, что поставленные в основу обжалуемого решения акты выполненных работ подписаны аффилированными друг к другу лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не опровергают факты реального выполнения работ.

Поскольку Администрация не является стороной по договору от 15.09.2013 N 7/3-13, в подписании актов выполненных работ она не участвует.

Доводы о том, что сотрудники ООО УК "ЖКХ" физически не могли выполнить спорный объем работ, так как для выполнения заявленного объема работ требуется большее количество человек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления необходимых трудовых затрат по спорному объему выполненных работ, ООО "Урал Энерго Девелопмент" не воспользовалось.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что истцом применены расценки на наполнение и осмотр системы, исходя из полного объема здания, что предполагает выполнение всего комплекса работ по осмотру системы, который является длительным и трудоемким процессом, который сотрудниками ООО УК "ЖКХ" не мог быть выполнен, в данный промежуток времени.

Ссылка на то, что акты от 13.10.2013 N 13, от 13.10.2013 N 14, от 21.10.2013 N 30, от 21.10.2013 N 33, от 13.11.2013 N 54, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 4, от 22.01.2014 N 7, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, так как подписаны ООО "Калининское", ООО УК "ЖКХ" и Администрацией, в то время как ООО "Калининское" и ООО УК "ЖКХ" нельзя признать незаинтересованными лицами вследствие их аффилированности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в указанных актах, поскольку она соответствует сведениям, содержащимся в распечатках из журнала учета заявок потребителей (т. 6 л.д. 19-24).

Ссылка на аффилированность ООО "Калининское" и ООО УК "ЖКХ" является не обоснованной, так как данное обстоятельство не повлияло на ситуацию, связанную с прекращением подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные дома.

Ссылка на то, что истец за счет ответчика пытается компенсировать стоимость работ по осмотру системы центрального отопления, в то время как данная обязанность закреплена за ООО "Калининское", носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена. Оказание ООО УК "ЖКХ" услуг по договору от 15.09.2013 N 7/3-13, и соответственно их оплата, могла бы не состояться в случае надлежащего исполнения ООО "Урал Энерго Девелопмент" своих обязательств по подаче тепловой энергии.

Указание на то, что в ночное время разбор воды жильцами многоквартирных домов происходит эпизодически, в связи с чем, образование воздушных пробок маловероятно, подлежит отклонению, так как работ по сливу в любом случае должны были быть произведены для предотвращения размораживания системы отопления.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-2892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина