Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2419/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-87702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: Саяфарова С.А. по доверенности от 08.09.15 N 05-01-11-47/5;

от ответчика, ПАО "МОЭСК" в лице филиала Восточные электрические сети: Четвертков А.В. по доверенности от 12.11.14 б/н;

от 3-их лиц, ОАО "ОЭК": Лайшева Е.В. по доверенности от 18.01.16 N 19/01, ОАО "Энергокомплекс": Лайшева Е.В. по доверенности от 08.09.15 N 102; ГБУ "Гормост": Селиванов А.В. по доверенности от 16.03.16 N 121; ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. по доверенности от 22.12.15 N 14-01-08/8252-д;

ПАО "Мосэнерго", не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-87702/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ПАО "МОЭСК" в лице филиала Восточные электрические сети о расторжении,

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в арбитражный суд к ПАО "МОЭСК" с требование о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-6134(928244)/1465-ДЖКХ/10 от 20.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика аванса в размере 412 372 руб., оплаченного истцом по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-87702/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица - ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 20.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ИА-10-302-6134(928244)/1465-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, а также технических условий/разрешение - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется выполнить технические условия/разрешение - приложение N 1 в течение срока их действии я и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма по договору составляет 2 061 861, 20 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 2011 г. финансирование в рамках договора было сокращено, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате аванса, на что получил от ответчика отказ.

Руководствуясь ст. 451 ГК РФ истец обратился с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как указывалось ранее, истец считает рассматриваемый договор подлежащим расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), ссылаясь при этом на то обстоятельство, что финансирование работ по технологическому присоединению, осуществлявшееся из бюджета города Москвы, было сокращено с 2011 г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был учесть экономическую ситуацию, действовать добросовестно.

При этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Истцом суду не представлено ни доказательств планируемого финансирования при заключении договора, ни доказательств сокращения финансирования лицом, действия которого не зависят от воли истца.

Исходя из пунктов 1.1, 4.1.4, 4.2.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП, истец является органом исполнительной власти города Москвы, полномочным самостоятельно принимать решения о финансировании тех или иных работ по объектам и разрабатывать и вносить проекты правовых актов по вопросам финансирования работ.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом после перечисления аванса принимались меры по обеспечению финансирования договора или преодолению сокращения финансирования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода том, что возникло существенное изменение обстоятельств, которое истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истцом доказательств наличия условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-6134(928244)/1465-ДЖКХ/10 от 20.12.2010 не имеется.

Само по себе истечение срока действия технических условий не является основанием для расторжения договора, с учетом п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Учитывая, что указанные истцом в иске основания не относятся к основаниям для расторжения договора присоединения N ИА-10-302-6134(928244)/1465-ДЖКХ/10 от 20.12.2010, у ответчика не возникло обязательств по возврату перечисленного аванса, так как договор является действующим.

При этом, представленная в материалы дела претензия от 01.07.2015 г. свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка и не является отказом от договора, учитывая, что заявленные в обоснование исковых требований основания расторжения договора отличны от тех на которые ссылается истец в претензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу N А41-87702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина