Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-5782/16 (ключевые темы: публичное общество - вступление в дело третьего лица - предмет спора - отказ в удовлетворении ходатайства - коммунальные услуги)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-5782/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-83170/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Штольц Л.М., доверенность от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТА ЛТД" на определение от 02.02.2016 по делу А56-83170/2015, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" 20 080 руб. 16 коп. долга за обслуживание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2015 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 201 178 руб. 25 коп. долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие".

Ответчик обжаловал определение от 02.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части. Ответчик считает, что именно ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" обязан оплатить как арендатор помещения дополнительные расходы на теплоснабжение, тогда как ответчику данное требование предъявлено истцом необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" судом рассмотрено и отклонено.

Само ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом из вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

В силу абзаца два пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-83170/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян