Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7829/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-179027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179027/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1500)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Натальи Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. от 02.02.2015;
от заинтересованного лица:	Переседов А.М. по дов. от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, рассмотренному по данному делу в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2014 N 0105522 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель, заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом, 17.06.2015 г. в 10 час.00 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне "Выпечка", находящегося по адресу г. Москва, ул. Преображенский Вал, 17, принадлежащего ИП Кузьмичевчой Н.С., при реализации продовольственных товаров, торговая деятельность осуществлялась с применением ККТ.

В ходе проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Таким образом, ИП Кузьмичева Н.С. нарушила требования ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам рассмотрения административного дела 14 августа 2015 года И.о. начальника ИФНС России N 9 по г.Москве было вынесено оспариваемое постановление N 0105522 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом обязанность доказывая лежит на административном органе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 24.09.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв, материалы административного дела по оспариваемому постановлению в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, а также подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Между тем материалы административного дела инспекцией в подтверждение факта совершения ИП Кузьмичевой Н.С. вменяемого ей административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, представлены не были.

При этом на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ. Факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Административным органом при привлечении заявителя к ответственности не исследовался вопрос наличия вины в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без материалов дела об административном правонарушении невозможно опровергнуть доводы заявителя о несоблюдении инспекцией гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Ссылка апеллянта на направление в суд материалов административного дела на бумажном носителе не подтверждена документально. При этом материалы административного дела не размещены инспекцией в сети Интернет в электронном деле.

Довод Инспекции о том, что материалы административного дела с отзывом на исковое заявление истца в суд предоставлялись, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 о принятии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе отзыва (с материалами административного дела) следует, что отзыв имеет ссылку на номер дела А40-127501/15, которое было рассмотрено судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-922) - 02 сентября 2015 года.

В настоящем споре рассматривалось дело N А40-179027/2015, принятое к производству - 24 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин