Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1811/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-76725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Можгинский Я.В., по доверенности от 30.10.2015 года,

от ответчика - Корольков В.Ю., по доверенности от 25.11.2015 года,

Кичигин А.Б., по доверенности от 25.11.2015 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пемек" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-76725/15 по иску

ОАО "Пемек" (ИНН 5077000605, ОГРН 1025007771513) к ООО "Копэкер" (ИНН 7705730993, ОГРН 1067746589129), при участии третьих лиц: Управления Росреестра по МО об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пемек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Копэкер" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 12-1-КП купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "ПЕМЕК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Копэкер", об обязании ответчика передать следующее недвижимое имущество - сооружение, замощение назначение нежилое, общая площадь 8849 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Левашово (условный номер: 50-50-32/030/2012-370, кадастровый номер: 50:32:0040209:690).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял и приобщил в его отсутствие представленные ответчиком в судебном заседании 08 декабря 2015 года отзыв и доказательства, приложенные к нему. При этом ответчиком суду не были представлены доказательства направления представленных документов истцу.

Истцом в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, по мнению истца, Арбитражный суд Московской области в нарушении ст.159 АПК РФ указанное ходатайство не рассмотрел, как не рассмотрел поданное им ходатайство об истребовании доказательств.

Истец полагает, что направил исковое заявление до истечения срока исковой давности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора N 12-1-КП купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "ПЕМЕК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Копэкер" и об обязании ответчика передать спорное имущество являются правильными.

Суд установил, что стороны 19.09.2012 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 12-01-КП, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - объект), а покупатель - принять и оплатить объект в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объектом является сооружение - замощение из железобетонных плит, монолитный бетон на основании из песчано-гравийной смеси, общей площадью покрытия 8849 квадратных метров, принадлежащее ОАО "Пемек" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АДО N 257225, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили цену объекта в размере 1000000 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 21 сентября 2012 года.

Управлением Росреестра по Московской области 28 сентября 2012 года был зарегистрирован переход права на указанное недвижимое имущество за номером 50-50-32/030/2012-382, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 о праве собственности ООО "Копэкер" на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами также заключен договор об инвестировании строительства N 08-01-И от 07.05.2008 г. (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым стороны договорились, действуя совместно, осуществить инвестиции в строительство железобетонного замощения площадью 9000 кв.м. При этом стороны в соответствии с п.п. 2.4 - 2.6 указанного договора инвестирования установили, что инвестиции в виде денежных средств вносятся сторонами в равных долях. В случае, если одна из сторон не исполнит своих обязательств по внесению денежных средств, другая сторона в права внести указанные средства за нее. При этом, если до завершения инвестиционного проекта размеры фактических инвестиционных взносов будут отличаться от установленных договором инвестирования, доли в праве собственности на созданный объект недвижимости будут установлены исходя из фактически внесенных сторонами сумм.

По результатам реализации указанного инвестиционного проекта в общей сумме 2096293,33 руб. на основании акта об определении размера долей инвесторов в праве собственности на объект недвижимого имущества по договору инвестирования от 27.01.2010 г. стороны, стороны определили, что доля ответчика в созданном объекте составляет 100 %, а доля истца - 0 % (ввиду отсутствия внесения денежных средств со стороны истца).

Стороны 20 августа 2012 года заключили соглашение N 1ДС-08-01-И о перераспределении долей инвесторов в праве собственности на объект (далее -соглашение), созданный в результате реализации договора инвестирования. Согласно указанному соглашению ответчик передал истцу долю в размере 100 % в праве собственности на объект инвестирования, а истец обязался в срок до 31.08.2012 г. уплатить ответчику компенсацию в размере 1000000 руб.

Таким образом, у ответчика с 01.09.2012 г. имелось денежное требование к истцу, основанное на вышеуказанном соглашении.

Встречные денежные требования сторон, возникшие из указанных сделок, были прекращены зачетом, что подтверждается договором N 12-02-ЗТ от 20.09.2012 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Пемек" в рамках дела А41-47041/13 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Копэкер" и просило признать недействительными:

- постановление Администрации Серпуховского муниципального района от 23.04.2013 г. N 832 "О переоформлении ОАО "Пемек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в районе д. Романовка сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района и предоставлении ООО "Копэкер" в собственность земельного участка";

- заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Копэкер" договор от 23.04.2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651 площадью 14589 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) Московская область, Серпуховский район, д. Левашово, категория земель "земли промышленности и иного специального назначения", разрешенное использование "под производственную базу";

- применить последствия недействительности данной сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка;

- истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ООО "Копэкер" путем передачи его ОАО "Пемек".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 г. заявленные ОАО "Пемек" требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренное по делу постановление от 23.04.2013 г. N 832 и договор от 23.04.2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651, применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Администрации вернуть ООО "Копэкер" 1451576 руб. 32 коп., полученные в результате заключения договора. Также с администрации и ООО "Копэкер" в пользу ОАО "Пемек" взыскано соответственно 4000 рублей и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Иск в части взыскания 90000 рублей расходов на представителя оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2014 г. оставил указанное судебное решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 г. по делу N А41-47041/13 указанные судебные акты изменены, суд кассационной инстанции постановил: отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по вышеуказанному делу в части признания недействительными постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2013 г. N 832 "О переоформлении ОАО "Пемек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в районе д. Романовка сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района и предоставлении ООО "Копэкер" в собственность земельного участка", заключенного между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Копэкер" договора от 23.04.2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651 площадью 14589 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) Московская область, Серпуховский район, д. Левашово, категория земель "земли промышленности и иного специального назначения", разрешенное использование "под производственную базу", применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Серпуховского муниципального района Московской области вернуть ООО "Копэкер" 1451576 руб. 32 коп., полученных в результате заключения договора, а также взыскания с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Копэкер" в пользу ОАО "Пемек" 4000 рублей и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, отказать ОАО "Пемек" в удовлетворении этой части требований, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском по делу А41-76725/15, истец указал, что оплата по настоящему договору ему не поступала, а также указал, что в соответствии с Протоколом об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Пемек" N 159 от 12 сентября 2012 года победителем был признан Горбонос Марк Израйлевич. Одним из участников аукциона Балковым Сергеем Николаевичем, являвшимся на тот момент генеральным директором общества, была выдана нотариальная доверенность на имя Летова Александра Александровича, которым был заключен от имени истца оспариваемый договор.

По результатам вышеуказанного аукциона по продаже акций 01 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пемек" между Росимуществом и Горбоносом М.И. Также истец указал о занижении стоимости передаваемого объекта по оспариваемому договору, что подтверждено отчетом ООО "Фэлком" об оценке недвижимости N 12-1-КП, согласно которому рыночная стоимость объекта на момент заключения оспариваемого договора составляет 15000000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика и третьего лица, проводившего государственную регистрацию перехода права собственности, истец указал на причинение ему убытков занижением стоимости передаваемого объекта, а также нарушение имущественных прав акционеров общества.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вправе определить порядок и сроки оплаты по своему усмотрению.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной. В данном случае, как следует из материалов дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 182, следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, если одна из сторон сделки была умышленно обманута другой стороной сделки или третьим лицом относительно обстоятельств, которые находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом если потерпевшая сторона была обманута третьим лицом, сделка может быть признана недействительной только тогда, когда другая сторона сделки знала о таком обмане.

Оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом со стороны истца, доказательства совершения сделки на невыгодных для истца условиях отсутствуют, оснований полагать, что спорная сделка совершена не в интересах общества с намерением причинить обществу и акционерам вред, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что покупатель по сделке преднамеренно создал у продавца по сделке не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников спорной сделки, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся ее убыточность сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке истцом оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не обосновал правовые основания для применения судом ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Оценив представленные по делу доказательства, суд также пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Из анализа статьи 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с момента заключения договора купли-продажи 19.09.2012 г. N 12-1-КП.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика выдано 28.09.2012 г. Однако, согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости", договор купли - продажи считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Исковое заявление по настоящему делу, согласно штампу почтовой организации на конверте, отправлено в суд 21.09.2015 г. (л.д. 204 т. 1).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 12-1-КП купли-продажи недвижимого имущества заключен 19 сентября 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора N 12-1-КП купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "ПЕМЕК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Копэкер" и об обязании ответчика передать спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-76725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич