Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1886/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-39260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд Дженерал Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2015 по делу N А32-39260/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд Дженерал Технолоджи"

о взыскании задолженности

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берхорд Дженерал Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 489 159 руб., неустойки в сумме 208 580 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие задолженности, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не получил уточненные требования истца; судом расчет признан неверным в части указания меньшего количества дней, однако, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме; представителем ответчика было заявлено устной ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, суд не применил правила ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не уменьшил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, ГСМ N 2015/3, по условиям которого поставщик обязуется реализовать покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), нефтепродукты надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, принять его по качеству и количеству в свою собственность (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар, указанный в счете поставщика, в течение трех банковских дней с момента отгрузки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 03.05.2015 N 221, от 08.05.2015 N226, от 31.05.2015 N 257, от 11.06.2015 N272, от 11.06.2015 N273, от 29.06.2015 N297, подписанными в двустороннем порядке.

Неоплата поставленного товара в сумме 1 489 159 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно, факт поставки товара истец подтверждает товарными накладными от 03.05.2015 N 221, от 08.05.2015 N226, от 31.05.2015 N 257, от 11.06.2015 N272, от 11.06.2015 N273, от 29.06.2015 N297, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по пункту 3.4 договора (в случае неуплаты за товар в сроки, согласованные сторонами п. п. 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить пени в пользу поставщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) в сумме 208 580 рублей.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика, и пришел к выводу, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции установлены добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части указания меньшего количества дней просрочки.

Однако, суд удовлетворил требование истца об уплате неустойки в меньшем размере, поскольку это является его процессуальным правом. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и не дал возможности ознакомиться с уточненными требованиям истца, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, для ознакомления ответчика с расчетом истца в судебном заседании 11 декабря 2015 года был объявлен перерыв до 15 декабря 2015 года до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд считает 4-дневнй срок более чем достаточным для ознакомления с уточненным расчетом истца и для подготовки контррасчета в случае возражений, тем более, что истцом были уменьшены исковые требования, а ответчик ранее знакомился с материалами дела. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Ранее суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчик.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2015 по делу N А32-39260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова