Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3082/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А42-8046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2016) Акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-8046/2015 (судья Кушниренко В,Н.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Хатангский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

акционерное общество "Хатангский морской торговый порт" (ОГРН: 1062460004628, адрес: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-нс. Хатанга, ул. Советская, д.42, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН: 1055100189605, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, дом 7, далее - Управление) от 25.08.2015 N 13-043/К-15.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 07.07.2015 проверочных мероприятий в рамках гигиенической оценки теплохода "Ермак", принадлежащего Обществу, для выдачи Свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля (свидетельства о прохождении судном санитарного контроля), Управлением в деятельности Общества выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, проверяющими выявлено, что членом экипажа судна "Ермак" В.А. Кузнецовым не пройден медицинский осмотр. Имеющаяся в личной медицинской книжке отметка о прохождении им медицинской комиссии в 2014 году в ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" г. Архангельск не подтверждена указанным медицинским учреждением.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.08.2015 N 13-043/К-15. Обществу предписано: принять меры по обеспечению допуска к работе лиц (плавсостава), прошедших медицинский осмотр в полном объеме; не допускать к работе члена экипажа судна "Ермак" Кузнецова В.А. - 2 механика, до прохождения медицинского осмотра в полном объеме; информацию об исполнении (неисполнении) предписания представить в Управление до 14.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (получение предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)).

Из статьи 34 Закона N 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1); юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4); порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 302н (Приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н) (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

В силу пункта 11 Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (пункт 12 Порядка).

Из приведенных положений Закона N 52-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития России N302н следует, что при поступлении на работу работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан направить вновь поступающего работника на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, выдав ему соответствующее направление.

В силу пункта 4 статьи 52-ФЗ работники, не прошедшие медицинский осмотр, не допускаются к работе.

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что при поступлении на работу сотрудник Кузнецов В.А. не был направлен Обществом как работодателем на медицинский осмотр.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрено освобождение работодателя от обязанности по направлению вновь поступающего на работу сотрудника на предварительный медицинский осмотр при наличии у него медицинской книжки с отметкой о прохождении медицинского осмотра. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Общество исполнило требования закона и иных нормативно-правовых актов, допустив работника к труду на основании представленной им медицинской книжки, является необоснованным.

В рассматриваемом случае, предписание выдано при выявлении нарушений, выявленных Управлением при проведении проверки в рамках санитарно-карантинного контроля, в связи с чем в силу подпункта 16 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона к данной проверке не применятся.

Выдача оспариваемого предписания направлена на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства с целью недопущения наступления вредных последствий в виде возникновения массовых заболеваний в ходе рейса, что полностью согласуется с положениями статьи 50 Закона N 52-ФЗ. Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предписание выдано уполномоченным лицом административного органа.

Таким образом, оспариваемое предписание принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, порядок выдачи предписания соблюден, содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона, права и законные интересы общества выдачей предписания не нарушены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-8046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 17.12.2015 N 5145.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова