Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6398/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-79487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-79487/15, принятое судьей С.В. Масловым (55-625),

по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

к 1) Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, 2) Администрации города Твери,

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Твери, 3) Территориальное управление Росимущества в г. Москве,

об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя:	Копылова Е.Ю. по дов. от 14.03.2016, Шорин С.С. по дов. от 22.02.2016;
от ответчиков:	1) Тарасов В.В. по дов. от 01.12.2015, 2) Тарасов В.В. по дов. от 23.09.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании:

Территориального управления Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) внести дополнение в Распоряжение от 08.11.2013 N 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 10874577 рублей 36 копеек;

Администрации города Твери исполнить свою обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением от 08.11.2013 N 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 10874577 рублей 36 копеек;

Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери прекратить действия, препятствующие Администрации города Твери (Департамент) своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с Распоряжением от 08.11.2013 N 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что требования к ТУ Росимущества в г. Москве не имеют правовых оснований, факт противодействия со стороны Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери отсутствует, Администрация города Твери от исполнении я обязанностей не уклоняется.

Не согласившись с решением суда ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Департамент поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков поддержал в судебном заседании решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с бюджетной заявкой Администрации Тверской области исх. от 15.04.2011 N 26/3036-06 в 2012 году за счет средств федерального бюджета в городе Твери были установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 5314 п.м. на сумму 10874577 рублей 36 копеек (государственные контракты от 07.09.2012 N 12/4/20/066 и от 25.09.2012 N 12/4/20/071).

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" осуществлены мероприятия по учету указанных материально-технических ресурсов в казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность города Твери.

С учетом согласия Администрации города Твери на принятие пешеходных ограждений в свою собственность (исх. от 28.08.2013 N 35/2171) ТУ Росимущества в г. Москве издано Распоряжение от 08.11.2013 N 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

18.12.2013 Администрации города Твери передан соответствующий акт приема-передачи имущества (вход. N 01/9385).

До настоящего времени материально-технические ресурсы не приняты.

В указанной связи, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, осуществляется в следующем порядке. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П указал, что приведенные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу норм ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, материально-технические ресурсы к моменту оформления их передачи частично утрачены или повреждены. В указанной связи, ответчик не принимая материально-технические ресурсы в полном объеме, совершал действия направленные на передачу-приемку фактически существующих и исправных объектов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательства уклонения ответчиков от принятия фактически имеющегося в наличии имущества.

Правовые основания для принятия Администрацией города Твери отсутствующего либо неисправного имущества заявителем не указаны.

Наличие противодействия со стороны Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери материалами дела не подтверждено.

В части требований к ТУ Росимущества в г. Москве, суд правомерно указал на отсутствие к тому правовых оснований, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, что изначально пешеходные ограждения были установлены в полном объеме не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Состояние имущества учитывается на момент его передачи иному предполагаемому собственнику.

Ссылки на фактическую эксплуатацию ограждений ответчиками отклоняются, поскольку не свидетельствуют об обязанности принять имущество в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-79487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов