Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-853/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А04-11576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на решение от 09.02.2016

по делу N А04-11576/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

о взыскании 61 131 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730 ИНН 2801100402, далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1132801007130 ИНН 2801187749, далее - ООО "Автоцентр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.12.2015 в размере 5 047 руб. 21 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Автоцентр", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств представленные истцом заказы-наряды, поскольку условиями контракта предусмотрено составление актов. Обращает внимание на подписание по окончании работ акта об оказании услуг от 25.12.2014. Указывает, что оплата истцом работ и запасных частей, указанных в заказах-нарядах не производилась. Соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области не согласилось с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражной апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением Росреестра по Амурской области (заказчик) и ООО "Автоцентр" (исполнитель) заключен контракт от 19.12.2014 N 4/2014, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по техническому обслуживанию служебного автотранспорта при необходимости с заменой запасных частей, согласно Техническому заданию (Приложению N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по ценам указанным в Приложении N 2 к Контракту с использованием своих материальных и технических ресурсов для приобретения, замены и установки новых комплектующих, запасных частей, материалов, узлов и агрегатов в соответствии с условиями Контракта.

В Приложении N 2 к Контракту сторонами определены цены на техническое обслуживание в зависимости от марки и модели автомобиля.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за оказанные услуги, запасные части и расходные материалы осуществляются по каждому конкретному автомобилю вышедшему со станции технического обслуживания (СТО) после получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных документов:

- счет-фактура (счет на оплату);

- заказ-наряд;

- дефектная ведомость (для работ по текущему ремонту);

- акт выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления заказчиком соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя платежных документов путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.11 контракта).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов не качественного выполнения работ и/или завышения его стоимости Исполнитель, в соответствии с пунктом 5.10 контракта осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Порядок приемки оказанных услуг и условия их оказания определены в разделе 6 Контракта.

В период действия контракта, ООО "Автоцентр" выполнены работы по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Сторонами подписаны заказы-наряды от 19.12.2014 N 0000006660 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2014 N 0000006474 на сумму 35 000 руб., от 21.12.2014 N 0000006485 на сумму 35 000 руб., от 22.12.2014 N 0000006624 на сумму 35 000 руб., от 22.12.2014 N 0000006606 на сумму 35 000 руб., от 22.12.2014 N 0000006644 на сумму 35 000 руб., от 23.12.2014 N0000006554 на сумму 35 000 руб., от 23.12.2014 N0000006513 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2014 N0000006572 на сумму 45 000 руб., от 24.12.2014 N0000006475 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2014 N0000006898 на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 846397 Управление Росреестра по Амурской области произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг на сумму 395 000 руб.

В последующем, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена выездная проверка осуществления закупок для обеспечения нужд управления.

В ходе проведения выездной проверки осуществления закупок для обеспечения нужд Управления Росреестра по Амурской области за 2014 год установлено, что на передних амортизаторах автомобиля Тойота Кроун гос.номер О676ОХ нанесена маркировка KYB341262.

По результатам проверки составлено представление от 15.09.2015 N 23-02-17/2167, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства, а именно установлена переплата стоимости работ по техническому обслуживанию на сумму 44 084 руб.; по заказу-наряду от 23.12.2014 N 6513 на ремонт автомобиля Тойота Кроун Управлением приняты фактически неустановленные запасные части на сумму 12 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО "Автоцентр" направлена претензия от 16.10.2015 N 28-02/15/09424 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 56 084 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224 руб.

Письмом от 10.11.2015 ООО "Автоцентр" сообщило, что оказало услуги по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с Контрактом, работы проведены качественно в соответствии с требованием законодательства РФ.

Невозмещение суммы неосновательно приобретенных денежных средств, послужило основанием для обращения Управления Росреестра по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на включение в расходные накладные к заказам-нарядам материалов, стоимость которых, уже включена в стоимость работ по техническому обслуживанию в соответствии с приложением N 2 к контракту, а также оплату ответчику за фактически неустановленные запасные части (амортизатор КYВ 339230), что подтверждается заказом-нарядом от 23.12.2014 N 6513 и Актом осмотра автомобиля от 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и приложения N 2 стоимость используемой продукции включена в стоимость работ по техническому обслуживанию автомобилей.

Факт нарушения условий контракта, подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, подписанными со стороны ООО "Автоцентр".

В результате увеличения стоимости технического обслуживания, Управлением за счет федерального бюджета произведена переплата в размере 44 084 руб.

Кроме того, истцом произведена переплата ответчику за фактически неустановленные запасные части - амортизатор КYВ 339230 в количестве 2 шт., на общую сумму 12 000 руб.

Отсутствие установленных по заказу-наряду от 23.12.2014 N 6513 амортизаторов, установлено актом осмотра от 02.09.2015.

Приведенные ООО "Автоцентр" доводы о том, что контрактом не предусмотрено составление заказов-нарядов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку исходя из пункта 4.3 договора, оплата за оказанные по контракту услуги производится, в том числе на основании надлежащим образом оформленного заказа-наряда.

Поскольку факт включения в стоимость технического обслуживания стоимости материалов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автоцентр" сумму неосновательного обогащения в размере 56 084 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 26.12.2014 по 10.12.2015, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Возражений в части взыскания с ООО "Автоцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 февраля 2016 года по делу N А04-11576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова