Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-9163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-87967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-87967/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-747)

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1153525006029, адрес: 160002, Вологодская область, г.Вологда, ул.Гагарина, д.41, кв.101)

к ООО "Элит Стиль Трейд" (ОГРН 1087746179366, адрес: 107113, г.Москва, ул.Маленковская, д.32, стр.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова А.М. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Элит Стиль Трейд" неосновательного обогащения в сумме 2 656 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Истцом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Элит Стиль Трейд" неосновательного обогащения в размере 1 016 811 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 656 460 руб. по платежным поручениям за период с 11.05.2012 по 22.01.2013.

Право требования спорной суммы было приобретено истцом по договору уступки права требования с Индивидуальным предпринимателем Розановой Н.В. от 24.04.2015 (т.1 л.д.21-23).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые заявлены как неосновательное обогащение, перечислялись не безосновательно, поскольку в назначении платежа в каждом из платежных поручений имеется информация, свидетельствующая о том, что денежные средства перечисляются на основании определенных документов.

Кроме того, ответчиком в дело представлены два договора поставки от 10.01.2012 N 100112-3 и от 27.08.2012 N 13, из которых видно, что между сторонами имелись обязательства, на исполнение которых, как указывает ответчик и перечислялись денежные средства.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146436/13-9-1375 от 03.12.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем установлен факт не подписания ИП Розановой Н.В. только 4 товарных накладных, которые ответчиком в дело не представлены. Сведений о перечислении денежных средств в решении не указано и в дело не представлено (в том деле иск был заявлен о взыскании неоплаченной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании которой было отказано).

Сведений об оспаривании подписи ИП Розановой Н.В. на договорах или иных товарных накладных истец не привел.

При таких обстоятельствах основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Меркурий" от иска в части взыскания 1 016 811 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-87967/15 в части отказа от иска отменить. Производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-87967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова