Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7573/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-98680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-98680/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "НББ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Супер-Авто"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 161 -КЛ от 26.09.2014 года в размере 148 571 106, 67 руб., из которой: 94 468 029, 19 руб. - основной долг; 15 435 817, 17 руб. - проценты за пользование кредитом; 35 614 447 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 3 052 813, 31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик кредит не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Супер-Авто" (ОГРН 1047796637130, ИНН 7723519672, место нахождения: 105005, г. Москва, пер. Бригадирский, 1/13) в пользу ОАО "НББ" (ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, 67, стр. 1) задолженность в размере 148 571 106, 67 руб. (Сто сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто шесть рублей шестьдесят семь копеек), из которой: - 94 468 029, 19 руб. - основной долг; - 15 435 817, 17 руб. - проценты за пользование кредитом; - 35 614 447 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; - 3 052 813, 31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей). Взыскать с ОАО "НББ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины в бюджет отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 24.04.2014 г. N ОД-805 у Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (далее также -ОАО "НББ", Банк) (ИНН 7750005500, ОГРН 1097711000089, адрес регистрации: 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, 67, стр. 1) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-76551/14 (шифр судьи 175-90 "Б") ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "НББ", было установлено, что 26.09.2014 года между Банком и ООО "Супер-Авто" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор кредитной линии N 161 -КЛ (далее - Договор кредитной линии) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 установлен лимит задолженности в сумме 135 000 000 рублей, на срок по 26.09.2014 г. с выплатой процентов из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления Банком заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800001547800, открытый у Кредитора.

Датой выдачи Кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Банке (п. 2.4 Кредитного договора).

Согласно банковской выписки с расчетного счета Ответчика N 40702810800001547800, открытого в ОАО "НББ" Ответчику был предоставлен кредит в период с 26.09.2013 по 27.09.2013 г. в размере 132 148 029,19 рублей в соответствии с условиями Договора кредитной линии.

В период пользования заемными денежными средствами Ответчик частично исполнял обязательства по Договору кредитной линии. Частично возвратил основной долг в размере 37 680 000 рублей, проценты за пользование кредитом оплачивались до марта 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской расчетного счета Ответчика N 40702810800001547800.

В настоящее время задолженность Заемщика по основному долгу по Договору кредитной линии в размере 94 468 029,19 рублей учитывается на ссудном счете Ответчика N 45812810900001547828.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 3.6 Договора кредитной линии).

В случае несвоевременного, в соответствии с п.п. 1.2, 3.6, 4.2 настоящего договора и/или неполного погашения кредита, и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1 % процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора кредитной линии).

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило истца права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца (за пользование кредитом).

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по договору кредитной линии N 161 -КЛ от 26.09.2014 года в размере 148 571 106, 67 руб., из которой: 94 468 029, 19 руб. - основной долг; 15 435 817, 17 руб. - проценты за пользование кредитом; 35 614 447 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 3 052 813, 31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора на просроченную задолженность по оплате процентов и возврату основного долга были начислены пени.

Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщику были направлены уведомления (претензия) (исх. N 30к/75090 от 27.11.2014 г.) о наличии задолженности по Кредитному договору и Договору кредитной линии с предложением осуществлять ее погашение по указанным банковским реквизитам. Однако до настоящего времени ответ на указанное уведомление не получен, денежные средства Заемщиком не возвращены.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределена госпошлина, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска, цена которого изначально составляла 50 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения N 429385 от 20.04.2014.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

После заявления об увеличении исковых требований до 148 571 106, 67 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска ОАО "НББ" намеренно указало в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Из представленной с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей по кредитному договору информации Агентства по страхованию вкладов по кредитным договорам следует, что просроченный основной долг составляет 94 468 029,19 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая государственную пошлину в размере 198 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что заведомо зная о фактическом долге, ОАО "НББ" предъявило иск о взыскании 50 000 рублей, уклонившись от представления с исковым заявлением информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Супер-Авто". Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

ОАО "НББ" при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввело суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Утверждение истца о том, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, несостоятельно и не отвечают требованиям Закона о банкротстве о цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, постановление в обжалуемой части принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-98680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев