Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-381/16

Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А54-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Курохтина А.А. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ашманова М.Д. (доверенность от 09.07.2015 N 2.11-12/015075), в отсутствие заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭкоБройлер" (г. Рязань, ОГРН 1136229003811, ИНН 6229070552), Боровкова Алексея Дмитриевича (Республика Татарстан, г. Казань), третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), общества с ограниченной ответственностью "Небеса" (г. Казань, ОГРН 1151690047497, ИНН1658180072), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 по делу N А54-4862/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭкоБройлер" (далее - общество, ООО "ПК "ЭкоБройлер") и к Боровкову Алексею Дмитриевичу о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Небеса" (далее - ООО "Небеса").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие ООО "ПК "ЭкоБройлер" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра от 10.12.2014, справками прокуратуры Московского района г. Рязани, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области от 06.07.2015 N 2556.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес бывших учредителя и руководителя общества, ими не получена, возвращалась с отметкой "Истек срок хранения".

Инспекция указывает на то, что общество не ведет хозяйственную деятельность по адресу местонахождения, что также подтверждается протоколом осмотра и не оспаривается ООО "ПК "ЭкоБройлер".

МИФНС России N 18 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что 09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "ПК "ЭкоБройлер" и ООО "Небеса" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО "ПК "ЭкоБройлер", Боровкова Алексея Дмитриевича, МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ООО "Небеса" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МИФНС России N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей МИФНС России N 1 по Рязанской области и МИФНС России N 2 по Рязанской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ПК "ЭкоБройлер" образовано при создании 04.12.2013. Данному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер - 1136229003811. Юридическое лицо поставлено на учет в МИФНС России N 1 по Рязанской области. Местом государственной регистрации общества является: г. Рязань, ул. Бронная, д. 12.

Учредителем и директором данного общества с 17.06.2015 является Боровков Алексей Дмитриевич, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 26, кв. 23. До указанной даты учредителем ООО "ПК "ЭкоБройлер" являлась Дячук Оксана Владимировна, руководителем Зенкин Антон Львович (с 25.11.2014 по 17.06.2015).

В адрес Дячук Оксаны Владимировны 12.12.2014, являвшейся учредителем общества до 17.06.2015, посредством почтового отправления направлено уведомление от 11.12.2014 N 2.3-10/06629 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер" и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В адрес Зенкина Антона Львовича 12.12.2014, являвшегося руководителем общества с 25.11.2014 по 17.06.2015, посредством почтового отправления направлено уведомление от 11.12.2014 N 2.3-10/06628 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер" и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В адрес ООО "ПК "ЭкоБройлер" 15.05.2015 посредством почтового отправления направлено уведомление от 14.05.2015 N 2.3-10/05006 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер" и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

В адрес Дячук О.В. 15.05.2015 посредством почтового отправления повторно направлено уведомление от 14.05.2015 N 2.3-10/05007 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер" и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция вручена адресату 21.05.2015.

В адрес Зенкина А.Л. 15.05.2015 посредством почтового отправления повторно направлено уведомление от 14.05.2015 N 2.3-10/05008 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер" и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

Прокуратурой Московского района г. Рязани проведена проверка в отношении ООО "ПК "ЭкоБройлер" (письмо от 27.05.2015 N 10-786-10). Согласно справкам от 05.03.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 08.04.2015, 13.04.2015, приложенным к указанному письму, ООО "ПК "ЭкоБройлер" по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 12 не находится.

В адрес инспекции 02.07.2015 поступило письмо Рязанского Почтамта от 29.06.2015 N 52.6.2.2-09/966, согласно которому ООО "ПК "ЭкоБройлер" по адресу: 390010, г. Рязань, ул. Бронная, д. 12, не значится.

В адрес инспекции 09.07.2015 поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области от 06.07.2015 N 2556, из которого следует, что ООО "ПК "ЭкоБройлер" по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не располагается.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ввиду отсутствия у МИФНС России N 1 по Рязанской области достоверных сведений о фактическом месте нахождения ООО "ПК "ЭкоБройлер", инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Доронкину Павлу Андреевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 110 кв. метров, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бронная, д. 12 (свидетельство от 21.08.2012 серия 62-МД 601706).

На основании письма от 27.11.2013 и предварительного договора аренды нежилого помещения от 27.11.2013, Доронкин П.А. предоставил ООО "ПК "ЭкоБройлер" помещение общей площадью 20 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, 12, для государственной регистрации ООО "ПК "ЭкоБройлер".

Исходя из наличия данного письма, общество заявило указанный адрес в качестве юридического адреса для государственной регистрации юридического лица при создании.

ООО "ПК "ЭкоБройлер" 04.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, с указанием места нахождения: г. Рязань, ул. Бронная, д. 12.

Из пояснения представителя общества судом также установлено, что позднее в силу ряда причин хозяйственная деятельность общества была приостановлена, в штате сотрудников организации числится только директор общества.

Единственным участником общества принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Небеса", в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации, в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица, указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015 по делу N А54-4272/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бройлер Рязани" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. к ООО "ПК "ЭкоБройлер" о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 48 149 897 рублей 96 копеек и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры, а именно запрещено МИФНС России N 2 по Рязанской области, МИФНС России N 18 по Республике Татарстан проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО "ПК "ЭкоБройлер" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 вышеуказанное определение Арбитражного суда Рязанской области суда оставлено без изменения.

В свою очередь, производство по вышеуказанному спору о признании сделки зачета недействительной приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 до момента реализации имущества ОАО "Бройлер Рязани".

На текущий период времени соответствующая дата реализации имущества ОАО "Бройлер Рязани" является неопределенной, поскольку порядок продажи имущества ОАО "Бройлер Рязани" судом не утвержден, торги не назначены и т.п.

С учетом изложенного при наличии вышеуказанного судебного запрета на регистрацию записей в ЕГРЮЛ, в том числе связанных со сменой места нахождения, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО "ПК "ЭкоБройлер" лишено возможности изменить адрес, указанный в ЕГРЮЛ. При этом допущенное нарушение является устранимым.

Судом установлено, что 06.07.2015 в МИФНС России N 18 по Республике Татарстан поступило уведомление ООО "Небеса" с приложенными к нему документами о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ПК "ЭкоБройлер".

МИФНС России N 18 по Республике Татарстан 09.07.2015 на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "ПК "ЭкоБройлер" и ООО "Небеса" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Решение о реорганизации ООО "ПК "ЭкоБройлер" и ООО "Небеса" не оспорено и не признано недействительным.

Арбитражным судом Рязанской области определением от 24.07.2015 в рамках дела N А54-4272/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 2 по Рязанской области и МИФНС России N 18 по Республике Татарстан проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО "ПК "ЭкоБройлер" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПК "ЭкоБройлер" лишено возможности как завершить процедуру реорганизации, в результате которой общество прекратит свою деятельность, так и до завершения реорганизации изменить место нахождения и внести необходимые сведения в ЕГРЮЛ.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Поскольку невозможность смены места нахождения общества вызвана независящими от него, объективными причинами, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим. При этом риски негативных последствий, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, являются исключительно рисками самого общества.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что действующая обеспечительная мера запрещает также проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Кроме того, налоговые органы, являясь единой централизованной системой, имеют доступ ко всем сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем инспекция на момент обращения 19.08.2015 с исковым заявлением о ликвидации общества не могла не знать о том, что ООО "ПК "ЭкоБройлер" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Небеса", а также что определением суда от 24.07.2015 по делу N А54-4272/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО "ПК "ЭкоБройлер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы инспекции и общества, суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС России N 1 по Рязанской области в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2015 по делу N А54-4862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина