Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9110/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-228550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2016 года по делу N А40-228550/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ Сервис"

(ИНН 7728267034, ОГРН 1027728006756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финеко"

(ИНН 7731624896, ОГРН 1097746453812)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.15г. по делу N А40-8930/2014 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" (адрес: г. Москва, Можайское шоссе, 29, ИНН 7728267034, ОГРН 1027728006756). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич (ИНН 366604279521, СНИЛС 077-518-942-07; адрес: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401).

В обоснование искового требования истец указывает, что при проведении анализа документации конкурсным управляющим установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением ООО "ТоргСервис" денежных средств на счета ответчика по платёжным поручениям: оплата по договору N 12/25 от 15.06.2011 г. за строительные материалы, оплата по договору N 12/25 от 15.06.2011 г. за строительные материалы, оплата по договору N 12/25 от 15.06.2011 г. за строительные материалы, оплата по договору N 12/25 от 15.06.2011 г. за строительные материалы. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб.

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения ООО "ТоргСервис" с ответчиком, в том числе договоров, счетов, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг для ООО "Финеко", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что платежные поручения содержат ссылку на договоры.

Отрицание истцом правоотношений между ООО "ТоргСервис" и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии сведений, в том числе подтвержденных самим истцом, о том, что не все финансовые хозяйственные документы были преданы от ООО "Финеко" истцу, само по себе в отсутствии иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, наличие которых усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40- 228550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова