Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-63891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Королева И.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 46/309/2014-ДОВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2016) АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-63891/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроекттехнология"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроекттехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2012 N 1/4002/200/39 в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 394 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 34 970 руб.

Решением от 13.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ в размере 12 833,33 руб. за период с 29.07.2015 по 25.08.2015.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 13.12.2015 судом не дана оценка доводам ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом, в том числе неправильном указании срока оплаты по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.3. договора слов и выражений, стороны предусмотрели, что получение денежных средств от заказчика является обязательным условием для последующей оплаты выполненных работ. Вывод суда о том, что срок оплаты выполненных работ установлен договором - 10 дней после выполнения работ, ошибочен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку договором не предусмотрен срок оплаты работ, подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, учитывая, что пункт 4.3. договора ничтожен, расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ следует производить с даты получения ответчиком первого требования от истца об оплате.

Требование по оплате выполненных по этапу 3 договора выставлено ответчику в претензии от 21.07.2015, расчет неустойки необходимо производить за период с 29.07.2015 по 25.08.2015 в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составляет 15 415 руб.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных по этапу 3 договора работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % за период с 29.07.2015 по 25.08.2015 составляет 12 833,33 руб.

18.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, первой претензией с требованием оплаты выполненных истцом работ по этапу 3 договора направленной ответчику, является претензия от 21.01.2015 N 02.01/005, в которой было указано на длительное неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 договора, отсутствие мотивированного отказа ответчика в подписании Акта и содержащая требование оплатить результат работ до 01.02.2015. Ответом на данную претензию явилось получение от ответчика подписанного Акта N 7 от 30.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 21.07.2015 N 02.01/115 с требованием погашения задолженности по третьему этапу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения приложенной к апелляционной жалобе копии претензии от 21.01.2015 N 02.01/005.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела претензии от 21.01.2015 N 02.01/005, ввиду отсутствия доказательств направления, указанный документ подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопроекттехнология" (истец) и ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" (в соответствии с решением единственного акционера ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" 10.07.2014 изменило фирменное наименование на ОАО "Атомпроект", 10.11.2014 переименован в АО "Атомпроект") заключен договор от 06.11.2012 N 1/4002/200/39, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 3 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение дополнительных работ по договору.

Сроки выполнения работ по третьему этапу определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1) к дополнительному соглашению N 3 к договору.

Пунктом 15.1 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в досудебном порядке путем направления претензии. Ответ на претензию направляется не позднее 30 дней с даты ее получения.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 06.02.2014 N 6, от 30.01.2015 N 7, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ по третьему этапу не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2015 N 02.01/115 с требованием погашения образовавшейся задолженности по третьему этапу в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.08.2015.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 15.5 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 000 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 394 000 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Согласно пункту 11.4 договора предусмотрено, что в случае сроков оплаты генпроектировщиком против сроков, указанных в договоре, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика, а тот, при предъявлении такого требования, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права при определении срока оплаты выполненных работ подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, результат которой передан заказчику.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно ст.ст.309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

Положения пункта 4.3 договора не подлежат применению, поскольку указанным пунктом оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Начисление неустойки с 10.02.2015 соответствует требованиям закона и договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика относительно расчета неустойки, указав, что обязанность по оплате возникла с момента принятия работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по договору работ в размере 394 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал, что им предпринимаются меры к погашению задолженности даже которую он не оспаривает.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-63891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова