Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8148/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-145249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Папян Карена Арутюновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-145249/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску Индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича (ОГРНИП 313590306600026) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ялда А.В. (по доверенности от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папян Карен Арутюнович обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) 5 000 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 375928, установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04 апреля 2014 г.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно (без его согласия) использует его товарный знак путем сдачи объекта недвижимости, находящегося в собственности банка, по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Красноармейская, 40 размещал в сети Интернет на ресурсе www.avito.ru объявление о сдаче в аренду торгового помещения, как ресторанного бизнеса, с изображением сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 375928 от 31 марта 2009 г., тем самым вводя в заблуждение неопределенный круг лиц о факте принадлежности товарного знака ОАО "Банк Москвы", в результате чего было снижено доверие потребителей к качеству предоставляемых истцом услуг, выполняемых работ. Указанный факт подтверждается протоколами осмотра доказательств от 21.10.2014 и от 10.11.20414, распечатками с сайта www.avito.ru, постановлением Прокурора Свердловского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы от 01.12.2014.

Решением от 10 декабря 2015 года по делу N А40-145249/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Папян Карен Арутюнович является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 375928 от 31 марта 2009 года для индивидуализации товаров и услуг 01-40 классов МКТУ, который представляет собой комбинированное обозначение, с архитектурными элементами, состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского, армянского и русского алфавитов слово "БАЙАЗЕТ"; сочетание цветов с белым, желтым, голубым, красным и коричневым цветовым исполнением.

Ответчиком было размещено в сети Интернет на ресурсе www.avito.ru объявление о сдаче в аренду торгового помещения. Объявление сопровождалось публикацией фотографии помещения, которое представляло собой зал ресторана, оформленного с размещением на стене настенного украшения с изображением товарного знака истца.

Размещение такого рекламного объявления истец считает нарушением его права на товарный знак.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец не отрицал, что на фотографиях в объявлениях имелось изображение помещение ресторана, находившегося по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 40.

Данное помещение было сдано Банком в аренду 12 мая 2008 года ООО Концерн "Байазет" по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 00056/51/01-08, в соответствии с которым Банк передал, а Общество приняло нежилые помещения, а также оборудование, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 40. Помещение принадлежит Банку на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации права АВ N554328).

ООО Концерн "Байазет" осуществляя ресторанную деятельность, фактически использовало товарный знака истца, разместив его, в частности, на настенных украшениях.

Поскольку ООО Концерн "Байазет" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части внесения арендной платы и платежей за коммунальные услуги, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19303/2013, ответчик принял решение о поиске нового арендатора и разместил фотографии помещения, принадлежащего Банку, скопировав с официального сайта кафе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, использовав фотографии с изображением помещения, арендованного ООО Концерн "Байазет", Банк не нарушил права истца на товарный знак.

Поскольку объявление о сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности, товаром или услугой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не является, то истцом не доказан факт использования Банком товарного знака (знака обслуживания) правообладателем которого по свидетельству N 375928 от 31 марта 2009 года является истец, каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований для оснований для защиты прав правообладателя по правилам статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-145249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича (ОГРНИП 313590306600026) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын