Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1945/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-95850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-95850/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании 2685141 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43488 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс", ответчик) о взыскании долга по договору холодного водоснабжения N 7 от 28 ноября 2012 года за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере 2685141 руб. 59 коп. и пени за нарушение срока оплаты, начисленной на задолженность за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, в размере 43488 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено. С ООО "Энергия Плюс" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения в размере 2685141 руб. 59 коп., пеню в размере 43488 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36643 рубля, а всего 2765272 руб. 83 коп. (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 43488 руб. 24 коп. (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Энергия Плюс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 43488 руб. 24 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Энергия Плюс" части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Энергия Плюс" части, относящейся к взысканию с него неустойки в сумме 43488 руб. 24 коп.

Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебное заседание апелляционного суда через электронную систему подачи документов представлено ходатайство ООО "Энергия Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев представленное ходатайство в соответствии с требованиями статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывая, что оригинал указанного ходатайства заявителем не представлен, что представитель ООО "Энергия Плюс", который мог бы подтвердить действительное волеизъявление общества, в судебное заседание не явился, приходит к выводу, что данный отказ не может быть принят судом.

Также из материалов дела следует, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное в электронном виде, подписано представителем ООО "Энергия Плюс" - Кочетовым А.В., действующим на основании доверенности от 11 января 2016 года N 02. Доверенностью от 11 января 2016 года N 02 не предусмотрено право представителя Кочетова А.В. на подписание отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, заявление ООО "Энергия Плюс" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты поставленной холодной питьевой воды, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре холодного водоснабжения N 7 от 28 ноября 2012 года (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 февраля 2013 года к договору) стороны предусмотрели, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.4 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена холодная питьевая вода в срок, указанный в договоре, организация водопроводно-канализационного хозяйства правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 43488 руб. 24 коп. (за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года). Контррасчет ответчиком представлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 43488 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-95850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк