Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-942/16

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А36-7837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Хаус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкфармация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Хаус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-7837/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Хаус" (ОГРН 1124823008683, ИНН 4826082460) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкфармация" (ОГРН 1024840823688, ИНН 4826022196) о признании недействительным договора аренды в части, с привлечением третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Хаус" (далее - ООО "Маркет Хаус", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкфармация" (далее - ОГУП "Липецкфармация", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора аренды N 86-ЛФд от 27.06.2014 г., в соответствии с которым в случае сдачи нежилых помещений в субаренду, сумма арендной платы не должна превышать размер арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора N 86-ЛФд от 27.06.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет Хаус" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ОГУП "Липецкфармация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 г. на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение N 210514/0176136/01 о проведении открытых аукционов (открытая форма подачи предложения о цене) на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в областной собственности и закрепленных за областным государственным унитарным предприятием "Липецкфармация" на праве хозяйственного ведения.

Объектом указанного аукциона являлось право аренды нежилых помещений N N 15а-38а (Лит.подА) площадью 297 кв.м. и N N 4-11, 15 площадью 151,9кв.м. (лит.А), расположенных по адресу: гЛипецк, ул.Неделина, д. 31 "а".

По результатам проведенного аукциона 27.06.2014 г. между ОГУП "Липецкфармация" и ООО "Маркет Хаус" был заключен договор аренды N 86-ЛДф вышеуказанных нежилых помещений сроком с 27.06.2014 г. по 26.06.2024 г. (л.д.10-13).

В названном договоре содержится пункт 4.6., в соответствии с которым в случае сдачи нежилых помещений в субаренду, сумма арендной платы не должна превышать размер арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора N 86-ЛФд от 27.06.2014 г.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку в проекте договора аренды, прилагаемом к аукционной документации, пункт 4.6. отсутствовал, то спорный пункт договора является недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям п.п. 143 и 151 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, а также ч.5 ст.17.1. Закона о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 71, 73, 74 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка ничтожна в следующих случаях: если это прямо указано в законе; если сделка нарушает права третьих лиц и если заключением сделки нарушаются публичные интересы.

В рассматриваемом случае договор аренды N 86-ЛДф от 27.06.2014 г. был заключен по результатам проведенного аукциона, при этом истец являлся единственным участником аукциона.

При проведении торгов, в соответствии с подпунктами 18,19 пункта 114 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) на официальном сайте www.torgi.gov.ru была размещена копия письма, подтверждающего согласие собственника имущества - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на сдачу в аренду (в том числе в субаренду) вышеуказанных нежилых помещений, с условием, что сумма субарендной платы не может превышать сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 143 Правил, организатор торгов в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола, обязан передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора. На основании требований части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно статье 151 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, законодательство допускает заключение договора на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах.

К документации относятся и пункты 18-19 статьи 114 Правил.

Согласно статье 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать:

18) копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов;

19) копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Вышеназванная копия письма о согласии собственника имущества - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области входила в состав документации об аукционе, и, следовательно, являлась одним из условий аукциона, с которым истец согласился, путем подачи заявки (акцепта) на участие в аукционе.

Суд области правомерно указал, что истец в силу закона обязан был полностью ознакомиться со всей аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, Ответчик требования закона исполнил, направив истцу проект договора, который был им подписан, с учетом условий, предусмотренных п.4.6 договора, а именно "сумма субарендной платы не должна превышать сумму арендной платы, указанной в п.4.1. настоящего договора".

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что включение в договор спорного пункта, не привело к заключению договора на иных условиях, чем было предусмотрено в аукционной документации, т.е. с нарушением требований пунктов 143, 151 Правил.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае истец подписал договор, включая спорный пункт, без замечаний, стороны исполняли его.

Кроме того, закон не содержит прямого указания на отнесение заключенной сделки к ничтожной.

В связи с чем, суд области правомерно указал, что оснований для признания пункта 4.6. договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Решение антимонопольного органа от 26.08.2015 г. о нарушении ответчиком части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о нарушении ОГУП "Липецкфармация" публичных интересов.

Для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ необходимо, чтобы данная сделка не только нарушала требования закона, но и посягала при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае договор аренды затрагивает права определенного круга лиц, а, следовательно, не посягает на публичные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник имущества - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, не являясь организатором торгов, не может определять содержание договора аренды и тем более не может определять существенные условия договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае собственником имущества является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Имущество закреплено за областным государственным унитарным предприятием "Липецкфармация" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Собственник имущества - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представило письмо, в котором указано, что сумма субарендной платы не должна превышать сумму арендной платы, указанной в п.4.1. настоящего договора.

Указанное письмо входило в состав документации об аукционе, и, следовательно, являлась одним из условий аукциона, с которым истец должен был ознакомиться при подачи заявки (акцепта) на участие в аукционе.

Судебная коллегия отмечает, что договор также подписан истцом. Торги им оспорены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-7837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Хаус" (ОГРН 1124823008683, ИНН 4826082460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых