Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3402/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-66707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402/2016) ООО "Аква Терм Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-66707/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Энергосбыт"

к ООО "Аква Терм Билдинг"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Цвинтарная И. И. (доверенность от 20.07.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1027806870244, ИНН 7813137124, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А; далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Терм Билдинг" (ОГРН 1151690024287, ИНН 1660240096, место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 54, офис 208; далее - ООО "Аква Терм Билдинг", ответчик) о взыскании 631 280 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2015 N Э52-029 и 106 549 руб. 96 коп. пеней за период с 19.06.2015 по 07.09.2015.

Решением от 08.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Аква Терм Билдинг" просит отменить решение суда в части взыскания пеней и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 24 188 руб. 53 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка России (16,5%). Ответчик указывает, что суд не учел того факта, что поставленный истцом товар не был должным образом скомплектован сопроводительной документацией, указанной в требованиях ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия". После направления письменной претензии необходимые документы были представлены в полном объеме 17.11.2015. Таким образом, у ответчика не возникло просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО "Аква Терм Билдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2015 N Э52-029 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара к покупателю.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

По товарной накладной от 04.06.2015 N КЗЭ-Н0000130 ООО "Энергосбыт" поставило ООО "Аква Терм Билдинг" товар на сумму 671 280 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 631 280 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения ООО "Энергосбыт" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислены пени за период с 19.06.2015 по 07.09.2015 в сумме 106 549 руб. 96 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Аква Терм Билдинг" обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 106 549 руб. 96 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 631 280 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что суд не учел того факта, что поставленный истцом товар не был должным образом скомплектован сопроводительной документацией, указанной в требованиях ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия". После направления письменной претензии необходимые документы были представлены в полном объеме 17.11.2015. Таким образом, у ответчика не возникло просрочки исполнения обязательств.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подобных исключений условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству погрузочных мест производится в момент получения товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

В течение 2 рабочих дней с момента получения товара покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству товара (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора претензии покупателя о нарушении условий договора, в том числе о комплектности товара, должны быть направлены поставщику в течение 2 рабочих дней с момента получения товара.

Товар получен ответчиком по товарной накладной от 04.06.2015 N КЗЭ-Н0000130.

Таким образом, по условиям пункта 4.7 договора претензии покупателя о комплектности товара должны были быть направлены поставщику не позднее 08.06.2015.

В установленный договором срок претензий поставщику предъявлено не было.

Претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений о некомплектности товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Требования о некомплектности товара заявлены ответчиком только после обращения ООО "Энергосбыт" в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 106 549 руб. 96 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-66707/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова