Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-113/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермагромпромхимия" (ООО "Пермагропромхимия"): Троховцева А.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (ООО "Уралсоя"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралсоя"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года,

принятое судьёй Ю.О.Кремер,

по делу N А50-10815/2015

по иску ООО "Пермагропромхимия" (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

к ООО "Уралсоя" (ОГРН 1107451008455; ИНН 7451302342)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммерческого кредита,

установил:

ООО "Пермагропромхимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого частично судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО "Уралсоя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/810 о предоставлении коммерческого кредита от 01.11.2014 в размере 2 489 850 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие о предоставлении истцом коммерческого кредита ответчику, оформленное в отдельном договоре предоставления коммерческого кредита, должно было быть включено в договор поставки N 14/744 от 30.07.2014. По мнению ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 14/810 от 11.11.2014 не могут быть удовлетворены судом, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика после поставки продукции по договору N 14/744 от 30.07.2014.

Кроме того, ООО "Уралсоя" считает, что отсутствие между сторонами подписанной спецификации по договору поставки, влечёт недействительность первоначального обязательства - договора о предоставлении коммерческого кредита N 14/8104 от 01.11.2014, поскольку, договор поставки не заключён.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 ООО "Пермагропромхимия" (поставщик) и ООО "Уралсоя" (покупатель) заключили договора поставки товара N 14/744, согласно п.1.1. которого в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия поставщик обязуется поставить средства химизации (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора поставки цена, количество товара и общая сумма договора отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N N 1-3 стороны согласовали поставку средств химизации на сумму 2 573 786 руб. 30 коп., 1 108 800 руб., 2 967 540 руб., соответственно, а также график платежей за поставленный товар.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.2.4. договора поставки товара N 14/744 от 30.07.2014 покупатель обязан в случае нарушения порядка и сроков по оплате приобретаемого товара, установленных в настоящем договоре, в течение пяти дней заключить с поставщиком договор о предоставлении коммерческого кредита либо иной договор, определяющий порядок и срок погашения образовавшейся задолженности.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 206 с требование о погашении задолженности на сумму 5 939 850 руб. 40 коп.

Исх.N 82 от 11.11.2014, в ответ на указанную претензию, ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения договора товарного кредита.

ООО "Пермагропромхимия" (кредитор) и ООО "Уральские соевые продукты" (заёмщик) заключили договор N 14/8104 от 01.11.2014 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставляет заёмщику коммерческий кредит в размере 5 939 850 руб. 40 коп., а заёмщик обязуется возвратить предоставленную денежную сумму кредитору, а также уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

В соответствии с п.1.2. договора от 01.11.2014 кредит предоставляется в качестве рассрочки оплаты средств защиты растений, поставленных кредитором заёмщику по договору поставки товара N 14/744 от 30.07.2014.

Срок возврата кредита до 30.06.2015 (п.2.1. договора кредита), возврат производится по графику, изложенному в Приложении N 1 к договору (п.2.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2015 к договору о предоставлении коммерческого кредита стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2015, новый график погашения кредита.

Обязанность по возврату кредита истцу ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 2 489 850 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела и отсутствия доказательств возврата суммы кредита ответчиком в полном объёме или иного размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 3.2.4. договора поставки товара N 14/744 от 30.07.2014.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком были осуществлены следующие платежи в погашение задолженности: подписано соглашение об отступном от 24.06.2015 и акт взаимозачёта на сумму 2 450 000 руб.; оплачено 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 465 от 30.09.2015; 5 000 руб. - по платёжному поручению N 581 от 02.12.2015. Всего оплачена сумма 3 455 000 руб.

Задолженность по возврату суммы займа согласно расчёту истца составила 2 484 850 руб. 40 коп. расчёт проверен судом, признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства возврата суммы кредита в полном объёме или иной размер задолженности в силу ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в размере 2 489 850 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие о предоставлении истцом коммерческого кредита ответчику, оформленное в отдельном договоре предоставления коммерческого кредита, должно было быть включено в договор поставки N 14/744 от 30.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключённости договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

На основании ст.465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в спецификациях N N 1-3 указаны наименование поставляемой продукции, её количество и цена; содержится ссылка на договор от 30.07.2014.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключённой по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключённости договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-10815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов