Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-766/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-8518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Морозов Г.К., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015, удостоверение УРN730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-8518/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Рындина А.М. Михайлова Е.Е. о результатах проведения конкурсного производства

по делу, возбужденному по заявлению ИП Рындина А.М. (26.02.1965 г.р., ОГРНИП 304462304700082, ИНН 460100002145) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Рындина Александра Михайловича (далее - ИП Рындин А.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 ИП Рындин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП Рындина А.М. завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Рындина А.М. Михайлова Е.Е. поступил отзыв, в котором тот указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

:

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Рындина А.М. и пояснил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании ИП Рындина А.М. несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы. Имущество должника реализовано.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования конкурсных кредиторов третьей очереди; Федеральной налоговой службы, ПАО "Промсвязьбанк", Банка ВТБ 24 (ПАО), АКБ "Инвестбанк" не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, соответствуют действительности и материалам дела.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на непроведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства и возможность пополнения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рындина А.М.

В частности, заявитель жалобы указывает на непроведение конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. анализа движения денежных средств по счетам, непривлечение конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. в ходе конкурсного производства приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на собрании кредиторов должника 25.08.2015 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Рындина A.M.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества Рындина A.M. по лоту N 1, в электронной форме на электронной торговой площадке - ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), цена предложения - 134 890 руб.

Какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. анализа движения денежных средств по счетам подлежит отклонению как несостоятельная и опровергающаяся материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в Банке ОАО "Западный"; Отделении N 8596 Сбербанка России (счет закрыт 19.11.2012), Филиале банка N 3652 ВТБ 24, ОАО Курскпромбанк (счет закрыт 02.03.2012) и проанализировано движение денежных на счетах ИП Рындина A.M.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника несостоятелен и основан не неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности основного должника (статья 399 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, требование о привлечении ИП Рындина А.М. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам не может быть удовлетворено. В данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо - индивидуальный предприниматель, в то время как действующее законодательство не предусматривает подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены и отсутствии в связи с этим оснований для завершения конкурсного производства в отношении ИП Рындина А.М., отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ИП Рындина А.М.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-8518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова