Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-1715/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А55-17906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" - представитель Флуераш В.Г., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-17906/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1136316010445, ИНН 6316192035) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 1 117 616 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" (далее - истец, ООО ЛК "ТРАНС-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 1 110 176 руб., в том числе, 1 090 176 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 23.12.2015 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" взыскано 1 110 176 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 102 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта, положенным в основу решения.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта противоречат информации, содержащейся в выплатном деле.

Суд в нарушение пункта 3 статьи 67 АПК РФ оценил заключение эксперта без учета других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" являясь на основании договора аренды транспортного средства от 12.02.2014 N 35/02/14 арендатором полуприцепа-цистерны 964874 рег.знак ВА7291 63, заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования транспортных средств от 12.12.2014 N 07863-0000318 на страхование, в том числе, вышеуказанного полуприцепа-цистерны 964874 рег.знак ВА7291 63 по рискам "ущерб", "хищение" (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора страхования установлен с 13.12.2014 по 12.12.2015.

Страховая сумма и страховая стоимость для данного транспортного средства установлены в размере 1 500 000 руб., при этом предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора от 12.04.2014 выгодоприобретателем является ООО ЛК "ТРАНС-ОЙЛ".

Вышеуказанное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 07.04.2015 на 40 км а/д Покровка-Рязановка, получило повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ОП N 1 МО МВД России "Абдуллинский" от 07.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015.

Платежным поручением от 31.07.2015 N 403 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 267 376 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил заключение независимого оценщика - ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" от 01.10.2015 N 028-09/15Тр, согласно которому восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, при этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в сумме 85 008 руб.

Также ООО ЛК "ТРАНС-ОЙЛ" были понесены расходы в сумме 20 000 руб., в связи с определением размера ущерба, которые подтверждены договором с ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" от 28.09.2015 N 028-09/15Тр и платежным поручением от 29.09.2015 N 508.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В связи с разногласиями сторон по размеру причиненного ущерба судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза для цели определения возможности и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 964874 рег.знак ВА7291 63, ее производство было поручено ООО "ЭкспертОценка", эксперту Николаеву Н.В.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2015 N 15/С-1894 восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно, при этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в сумме 92 448 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с повреждением полуприцепа-цистерны 964874 рег.знак ВА7291 63 и расходов по определению размера ущерба (1 110 176 руб. = 1 500 000 руб. -50 000 руб.- 267 376 руб. - 92 448 руб. + 20 000 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы (включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг судебного эксперта) отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчик заключение эксперта не оспорил и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-17906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина