Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-305/16

город Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А49-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года по делу N А49-10652/2015, судья Аверьянов С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" (ОГРН 1025801440939), г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями необщего пользования,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Саранск", индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Рыгалов Антон Сергеевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Земцов И.Ю., доверенность от 14.10.2015, Земцова Е.А., доверенность от 07.09.2015,

от ответчика - представители Русанов В.В., доверенность от 15.06.2015, Замятин А.Г., доверенность от 11.03.2016 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию железнодорожными путями необщего пользования истца - сооружением "Железнодорожный путь ТОО "Дон" (кадастровый номер 58:29:3008003:3794), протяженностью 545,9 м., инв. N 56:401:002:000018380, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5Б (запись регистрации права от 29.09.2009 N 58-58-37/019/2010-517) и сооружением "Железнодорожный путь для отстоя СМ "Авиаотряд" (кадастровый номер 58:29:3008003:2453), протяженностью 1687,7 м., по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4Д (запись регистрации права от N 58-58-01/010/2009-419), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3008003:107 (запись регистрации права N 58-58-37/019/2010-517) и 58:29:3008003:20 (запись регистрации права N 58-58-01/010/2009), путем демонтажа установленного шлагбаума и запрета ответчику препятствовать движению железнодорожного подвижного состава по участкам ходового железнодорожного пути N 1 ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Саранск", индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Рыгалов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, установив на участке ходового железнодорожного пути своего предприятия шлагбаум, закрытый на замок, заблаговременно предусмотрел по своему усмотрению чинить препятствия в пользовании истцом своей собственностью: тремя железнодорожными путями, примыкающими к участку ходового пути ответчика, и земельными участками. Истец исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика он лишен полноценной возможности производить подачу и убору вагонов обслуживаемых истцом предприятий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что Пензенским УФАС России установлен факт доминирующего положения ответчика в границах принадлежащего ему железнодорожного пути, в связи с чем, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

16.02.2016 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы согласились, считают их обоснованными, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 16.02.2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.03.2016 г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

22.03.2016 г. в судебном заседании представители сторон поддержали свои изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

22.03.2016 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 24.03.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

24.03.2016 г. после перерыва в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился, считает их обоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником следующих сооружений: Железнодорожные пути станции Терновка, протяженностью 4660,5 м., инв. N 56:401:002:000021900, лит.I, II, III, по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 8Ж; Железнодорожный путь ТОО "Дон", протяженностью 545,9 м., инв. N 56:401:002:000018380, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5Б; Железнодорожный путь для отстоя СМ "Авиаотряд", протяженностью 1687,7 м., по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4Д, а также земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3009001:69, 58:29:3009002:11, 58:29:3008003:107 и 58:29:3008003:20.

Между железнодорожными путями истца находится сооружение - Подъездные железнодорожные пути протяженностью 4316,62 п.м., инв. N 56:401:001:007888830, по адресу: ул. Перспективная, 1, собственником которого является ответчик, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на своем участке железнодорожных путей установил шлагбаум, закрытый на замок, препятствующий несанкционированному проезду по этим путям и возможности производить подачу и убору вагонов обслуживаемых истцом предприятий.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон и сведениями о задержке вагонов. Наличие нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подтверждается предписанием Приволжского управления Госжелдорнадзора от 25.08.2015 N 2-07/179, а также представленными фотографиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что нарушением своих прав истец считает установку ответчиком на своем участке железнодорожных путей шлагбаума, препятствующего несанкционированному проезду по этим путям.

Из объяснений представителей сторон следует, что после установки шлагбаума движение по железнодорожным путям ответчика осуществляется после его предварительного уведомления. При этом ответчик пояснил, что шлагбаум был им установлен после того, как, несмотря на направленное истцу уведомление о приостановлении движения на участке ответчика в целях проведения ремонтных работ, истец продолжил эксплуатацию опасного участка пути без каких-либо уведомлений и разрешений собственника пути.

На основании статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику железнодорожных путей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с этим нормы, предоставляющие истцу право неограниченного использования чужого имущества и соответственно обязывающие ответчика беспрепятственно пропускать вагоны (грузы) по его железнодорожным путям, также как и нормы, которые были нарушены ответчиком, истцом не приведены.

Суду не представлен договор либо иной документ, который бы предоставлял истцу право беспрепятственного проезда по железнодорожным путям ответчика и/или регулировал такой порядок.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 названной статьи).

На основании ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, истец может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьей 60 Устава.

Как следует из проекта договора N 300/968юр от 04.09.2015 и протокола разногласий от 29.10.2015 к указанному договору, стороны принимали меры к урегулированию спорных отношений по использованию железнодорожных путей в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, путем заключения соответствующего договора.

Между тем, истец письмом от 30.11.2015 отказался от заключения договора N 300/968юр от 04.09.2015 на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования по причине нецелесообразности.

Доводы истца о том, что в результате установки ответчиком шлагбаума он лишен полноценной возможности производить подачу и убору вагонов обслуживаемых истцом предприятий, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку договоры истца с третьими лицами на подачу и уборку вагонов заключены без согласия ответчика как владельца этих путей, что не соответствует статье 63 Устава.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции аналитический отчет, составленный по результатам проведенного Пензенским УФАС России анализа состояния конкурентной среды, из которого усматривается доминирующее положение ответчика в границах принадлежащего ему железнодорожного пути, а также иные дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы (письма, ответы на запросы), не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка истца на возбужденные Пензенским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном приостановлении движения локомотивов и установлении платы за услуги по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования, также признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку производство по указанным делам в настоящего время приостановлено до рассмотрения настоящего дела, следовательно, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства не подтвержден.

Как разъяснено в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт проверки N 2-07/291 от 21.01.2016, составленный Приволжским Управлением госжелдорнадзора в отношении ответчика, свидетельствует лишь о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность за не устранение которых предусмотрена КоАП РФ, и не связана у установкой ответчиком шлагбаума.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем в удовлетворения исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2015 года по делу N А49-10652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев