Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-823/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А38-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-6861/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску закрытого акционерного общества "КРОН инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 91619), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - закрытого акционерного общества "КРОН инкорпорейтед" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 91618), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 790 647 руб. 87 коп. за период с 13.02.2013 по 09.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты результатов работ, выполненных истцом по договору субподряда от 04.04.2012 N Д12_03865.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору субподряда, в связи с чем последний не имеет права на взыскание неустойки.

Апеллянт утверждает, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" представляло акты о выполнении работ не ежемесячно, а в произвольном порядке за большие периоды времени.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "Комис" (подрядчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (субподрядчик) подписан договор N Д12_03865, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы, оборудование офисных помещений и дополнительного офиса "Газпромбанк" в здании по адресу: г. Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, стр. 2, подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ, которая определена в пункте 2.1 договора и приложении N 1 в твёрдой сумме 259 879 627 руб. 47 коп. (л.д. 11-25).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрены авансовые платежи в общей сумме 129 939 813 руб. 74 коп.

Отчетным периодом стороны определили один календарный месяц (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, выставляемого им в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости работ.

Подрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере 2% от договорной стоимости с НДС, что составляет 5 197 592 руб. 55 коп., на время производства работ и гарантийный период (пункт 3.6 договора).

Субподрядчик обязался оплатить генподрядные услуги подрядчика в размере 1% от стоимости работ путем удержания из стоимости выполненных работ (пункт 3.7 договора).

В разделе 4 договора и приложении N 1 указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик обязан возвратить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо отказ от приемки в течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика акта и журнала учета работ.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 04.03.2013 N 040313-2 на сумму 44 604 859 руб. 94 коп., от 30.01.2013 N 300113-4 на сумму 749 573 руб. 71 коп., от 01.10.2013 N 011013-12 на сумму 5 211 549 руб. 90 коп., от 01.10.2013 N 011013-13 на сумму 6 464 511 руб. 58 коп. (л.д. 26-50, 51-52, 54-56, 57-59).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате стоимости работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2.1 договора от 04.04.2012 определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком денежного обязательства на срок свыше 15 рабочих дней, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени из расчёта 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Комис" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 790 647 руб. 87 коп. неустойки.

При этом суд верно указал, что ошибки в периоде просрочки не повлияли на сумму неустойки, поскольку её размер ограничен 3 % от суммы задолженности по каждому акту, что значительно меньше рассчитанной сторонами санкции по ставке 0,1 % от суммы долга.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, ограничен 3 % от суммы задолженности. Общий размер неустойки не превысил сумму санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц.

Снижение судом неустойки в данном случае ниже взыскиваемой будет являться неправомерным.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в сумме 790 647 руб. 87 коп. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. Взысканием указанной суммы не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на несвоевременное представление актов о приемке выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика по истечении установленного в договоре срока после их приемки, и данная обязанность не зависит от соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-6861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова